Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-13531/19 по делу N А56-20580/2018

23 января 2020 г.

Дело N А56-20580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А56-20580/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 42, лит. "А", пом. 37Н, ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635 (далее - Общество), о взыскании 150 645 руб. 55 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 16.04.2016 по 16.12.2016, а также 6 919 877 руб. 69 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 07.02.2018 по государственному контракту от 11.02.2016 N 05/ОК-16 (РНК 2783000234216000012).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (с учетом определения от 02.08.2018 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 2 000 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 5.5 государственного контракта, начиная с 08.02.2018, до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 названное решение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 решение от 02.08.2018 и постановление от 27.11.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ в порядке, установленном пунктом 5.5 спорного контракта, начиная с 08.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик, в связи с чем в правоотношениях сторон имеет место просрочка кредитора, за период которой неустойка начислению не подлежит, поэтому в иске должно быть отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для снижения спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы своей жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.02.2016 N 05/ОК-16 (РНК 2783000234216000012), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации и доработке рабочей документации по объекту: Реконструкция корпусов литеры Б, П, Д, Ж ГБУЗ "Городская больница N 40 Курортного района" по адресу: Сестрорецк, ул. Борисова, д. 9, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

В силу пункта 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенными Календарным планом выполнения работ и Заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 7 292 602 руб. 57 коп.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки и исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контракта срок выполнения работ исчисляется с даты его заключения; конечный срок выполнения работ не позднее 16.12.2016.

Дополнительным соглашением от 25.03.2016 N 1 к контракту заказчик и подрядчик утвердили календарный план выполнения работ по объекту. В указанном календарном плане определены промежуточные сроки выполнения проектных и изыскательских работ, в том числе, промежуточные сроки выполнения работ по стадии "Изыскание и обследование" с 11.02.2016 по 15.04.2016, стоимость их выполнения определена в размере 264 290 руб. 43 коп. (пункт 1 календарного плана).

По договору от 18.01.2018 Комитет по строительству передал Фонду отдельные функции заказчика в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга по проектированию, строительству и реконструкции объектов Адресной инвестиционной программы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов.

По соглашению от 17.03.2017 N 2 к контракту Комитет по строительству уступил, а Фонд принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по спорному контракту.

Подрядчик частично выполнил работы, указанные в пункте 1 Технической документации за май 2016 года в сумме 156 355 руб. 19 коп. согласно акту приема-передачи от 13.05.2016, за август 2016 года в сумме 2221 руб. 52 коп. согласно акту приема-передачи от 25.08.2016 и за июль 2016 года в сумме 14 810 руб. 13 коп. согласно акту приема-передачи от 27.07.2016.

Фонд ссылаясь на то, что Общество нарушило промежуточные сроки выполнения работ по стадии "Изыскание и обследование" за период с 16.04.2016 по 16.12.2016, а также нарушило конечный срок выполнения работ за период с 17.12.2016 по 07.02.2018 и положительное заключение государственной экспертизы не получило, направил последнему претензии от 25.10.2016 N 18-11073/16-0-0 и от 22.05.2016 N 9154/17-0-0 с требованием оплатить неустойку на основании пункта 5.5 контракта.

Отказ Общества удовлетворить названные претензии послужил основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 4 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена пунктом 5.5 контракта.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за спорный период является обоснованным.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив ненадлежащее исполнение условий контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика, выразившееся в необходимости проведения подрядчиком дополнительного обследования строительных конструкций, получения нового медико-технического задания от заказчика и необходимостью разработки дополнения к заданию на проектирование, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного контрактом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 4 500 000 руб.

Вместе с тем, подрядчик являясь профессиональным участником рынка, выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливал.

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта произведено судом правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на чем он настаивает, не имелось.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Фондом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А56-20580/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова