Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-15044/19 по делу N А56-116516/2017

23 января 2020 г.

Дело N А56-116516/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобаркиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания А.С.Б" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-116516/2017,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1223, адрес: 193231, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 1, ОГРН 1037825014776, ИНН 7811013405 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания А.С.Б", адрес: 193231, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 1, ОГРН 1157847112664, ИНН 7811185309 (далее - Общество), о взыскании 527 635 руб. 76 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в июле - октябре 2015 года, в январе - мае 2016 года, а также в период с июля 2016 по январь 2017 года, и 254 085 руб. 83 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 26.12.2017.

Решением от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018, иск удовлетворен.

Кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 01.03.2019 и постановление от 17.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что заявленные расходы являются неразумными и чрезмерными. Податель жалобы также отмечает, что в акте оказанных услуг (пункты 3, 5) указан другой номер дела, что оставлено судами без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив, выражая несогласие с ее доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно Кооператив заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено кассационной инстанцией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Кооператив представил договор от 20.12.2017 N 36/12/2017 на оказание юридических услуг, заключенный Кооперативом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Волковой Н.Г. (исполнителем), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных и иных услуг, к Общества (собственника нежилых помещений N 1Н, 7Н, расположенных в многоквартирном доме, находящемся под управлением кооператива), и представлению интересов заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости), Арбитражном суде Северо-Западного округа (при необходимости).

В пункте 3 указанного договора во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель обязался выполнить следующие действия: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных и иных услуг, к Обществу; отслеживать движение дела в суде; подготавливать необходимые процессуальные документы в рамках рассмотрения дела; при необходимости знакомиться с материалами дела в суде; представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг по представлению интересов и подготовке документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Сторонами 22.11.2018 подписан акт об оказании услуг по договору на сумму 80 000 руб., из которых: 60 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов и подготовке документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств уплаты 80 000 руб. Кооператив представил платежное поручение от 26.11.2018 N 570.

До принятия судебного акта ответчик в отзыве заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, полагая, что разумной следует считать сумму 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения ответчика и удовлетворили заявление в полном объеме, посчитав понесенные расходы разумными.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства и, учтя, что настоящее дело не было бесспорным, а также приняв во внимание фактический объем совершенных представителем действий в судах первой и апелляционной инстанций, сложность выполненной работы и объем представленных им документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие во всех судебных заседаниях представителя Кооператива (3 заседания в первой инстанции, 1 - в апелляционной инстанции), условия договора, пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является разумной.

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

При этом Общество, заявляя в отзыве о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, как обоснованно указали суды, не представило каких-либо документальных доказательств, подтверждающих такую позицию.

Указание в акте оказанных услуг (пункты 3, 5) другого номера дела, с учетом иных пунктов этого акта, очевидно, носит характер опечатки и не опровергает установленный судами факт оказания услуг по представлению интересов Кооператива по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, поскольку упомянутое в кассационной жалобе соглашение от 31.01.2018 N АБ-2/2018 в материалах дела отсутствует.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-116516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания А.С.Б" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова