Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2020 г. N Ф07-15924/19 по делу N А66-11040/2017

24 января 2020 г.

Дело N А66-11040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего Волковой С.М. Ланцова А.Е. представителя Быковой А.В. по доверенности от 01.08.2019, от Пендюрина В.А. представителя Рукобратского С.А. по доверенности (до перерыва),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пендюрина Владимира Анатольевича и Голяковой Аллы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А66-11040/2017,

установил:

В рамках процедуры реализации, введенной в отношении Волковой Светланы Митрофановны решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2018, финансовый управляющий Ланцов Александр Евгеньевич обратился с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным соглашения об отступном (передаче доли квартиры) от 08.09.2017, заключенного Волковой С.М., Волковым Виктором Васильевичем и Пендюриным Владимиром Анатольевичем, Голяковой Аллой Анатольевной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пендюрина В.А. и Голяковой А.А. в конкурсную массу должника фактической рыночной стоимости долей, определенной по результатам судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 указанное соглашение признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу с Пендюрина В.А. 13 250 000 руб., с Голяковой А.А. - 11 750 000 руб. и восстановления 12 746 047 руб. задолженности Пендюрина В.А. перед Волковой С.М., 10 121 623 руб. 80 коп. задолженности Голяковой А.А. перед Волковой С.М., Волковым В.В., а также распределены судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение от 15.07.2019 изменено в части абзацев пятого и шестого резолютивной части с изложением в следующей редакции: "восстановить задолженность Волковой Светланы Митрофановны перед Пендюриным Владимиром Анатольевичем в размере 12 746 047 руб.; восстановить задолженность Волковой Светланы Митрофановны и Волкова Виктора Васильевича перед Голяковой Аллой Анатольевной в общей сумме 10 121 623 руб. 80 коп. (по доли каждого в общем долге).. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Пендюрин В.А. и Голякова А.А. просят отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Голякова А.А. указала, что на дату совершения сделки имевшегося у должника имущества было достаточно для расчетов с иными кредиторами; обязательства Волковой С.М. перед Голяковой А.А. возникли на основании судебного акта лишь 08.08.2017, в связи с чем требования являются текущими; оспариваемая сделка в отношении нее совершена Волковым В.В., а не должником.

Пендюрин В.А. в жалобе ссылается на неприменение судом пункта 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Пендюрина В.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель финансового управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв, после которого рассмотрение жалоб продолжено с участием представителя финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Волковой С.М., Волковым В.В. (должниками) и Пендюриным В.А., Голяковой А.А. (кредиторами) 08.09.2017 заключено соглашение об отступном (передаче доли квартиры), по условиям которого Волкова С.М. совместно с супругом Волковым В.В., долг которых перед Голяковой А.А. составлял 10 121 623 руб. 80 коп., Волкова С.М., долг которой перед Пендюриным В.А. составлял 12 746 047 руб., взамен исполнения обязательств, вытекавших из решений Заволжского районного суда города Твери от 08.06.2017 (гражданское дело N 2-1310/2017) и от 06.07.2017 (гражданское дело N 2-1513/2017), обязались предоставить кредиторам в счет погашения задолженности, а кредиторы - принять в качестве отступного:

Пендюрин В.А. - долю в размере 53/100, Голякова А.А. - долю в размере 47/100 в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру N 44 общей площадью 146,2 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204028:1118, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, Морской пер., д.1/1.

В соответствии с пунктом 5 соглашения квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Волковой С.М.

По условиям соглашения стоимость долей в размере 53/100 и 47/100 составила 12 746 047 руб. и 10 121 623 руб. 80 коп. соответственно.

Указанные доли переданы кредиторам по передаточному акту от 08.09.2017. Впоследствии квартира отчуждена Пендюриным В.А. и Голяковой А.А. по договору купли-продажи от 08.11.2017 Полянову В.Н., а последним - Лукиной И.Д. по договору купли-продажи от 05.07.2018.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке.

Финансовый управляющий оспорил соглашение об отступном на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив отсутствие неравноценного встречного предоставления по сделке, не усмотрел оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемого соглашения ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования исправил техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции, изменив определение от 15.07.2019 в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение заключено 08.09.2017, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.07.2017), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и причинения вреда кредиторам.

Указанные выводы судов не оспорены кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод кассационной жалобы Голяковой А.А. о том, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требования Пендюрина В.А. к должнику, установленные в рамках дела N 2-1310/2017 (решение суда от 08.06.2017), основаны на неисполнении должником в срок до 14.01.2017 обязательств по векселям выданным 28.07.2011 и 16.04.2014; требования Голяковой А.А. в рамках дела N 2-1513/2017 (решение суда от 06.07.2017) основаны на не исполненных Волкова В.В. и Волковой С.М. обязательств по займу, возникли до возбуждения дела о банкротстве (26.07.2017), а следовательно, не являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы Голяковой А.А. о совершении сделки не за счет имущества должника, а ее бывшего супруга Волкова В.В., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, в соответствии с которой на момент совершения оспариваемой сделки супруги Волковы вели общее совместное хозяйство, брак не был расторгнут, спорная квартира являлась общим имуществом супругов, нажитым в браке. Решением Заволжского районного суда города Твери от 06.07.2017 по делу N 2-1513/2017 долг супругов Волковых перед Голяковой А.А. признан общим долгом супругов.

Решением суда от 07.05.2019 по делу N А66-11040/2017 Волков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.07.2019 производства по делам о несостоятельности (банкротстве) супругов Волковых объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А66-11040/2017.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника.

Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. В рассматриваемом случае спорная квартира, являясь общим имуществом, была зарегистрирована за Волковой С.М., а следовательно, сделка в отношении Голяковой А.А. была совершена за счет общего имущества супругов, которое должно учитываться и распределяться на основании принципов, установленных Постановлением N 48.

Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве и в результате его заключения Пендюрин В.А. и Голякова А.А. получили удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, поскольку в ином случае требования ответчиков подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких условиях суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание невозможность возврата в конкурсную массу квартиры в натуре на момент вынесения определения суда первой инстанции, в качестве последствий недействительности сделки суды применили на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ денежную реституцию.

В кассационной жалобе Пендюрина В.А. приведен довод о необоснованном неприменении судами разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29.4 Постановления N 63.

В соответствии с названным пунктом при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Действительно, в суде первой инстанции ответчики ссылались на акт инвентаризации от 16.11.2017, размещенный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в соответствии с которым стоимость выявленного финансовым управляющим недвижимого имущества должника составила 75 432 265 руб. 84 коп., притом что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 33 890 512 руб. 91 коп., что свидетельствует о достаточности имущества должника для полного расчета с его кредиторами.

Возражая по данному доводу, представитель финансового управляющего указала, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции размер установленных и предъявленных должнику требований кредиторов составлял 39 405 822 руб. 91 коп., стоимость недвижимого имущества должника - 12 020 714 руб. 78 коп. (с учетом судебного акта о разделе имущества между супругами, исключения из конкурсной массы единственного жилья должника и реализованного в рамках исполнительного производства залогового имущества).

Вышеизложенные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, на что указывает аудиозапись судебных заседаний, состоявшихся 14.02.2019 и 27.06.2019.

Поскольку сведения финансового управляющего о недостаточности имущества должника для полного расчета с кредиторами подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками, у судов отсутствовали основания для применения пункта 29.4 Постановления N 63.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

В удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А66-11040/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Пендюрина Владимира Анатольевича и Голяковой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев