Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 14АП-7795/19

г. Вологда

03 октября 2019 г.

Дело N А66-11040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Пендюрина Владимира Анатольевича представителя Рукобратского С.А. по доверенности от 18.07.2019, Голяковой Анны Анатольевны и ее представителя Сидорова С.С. по доверенности от 14.08.2018, от финансового управляющего Ланцова Александра Евгеньевича представителя Быковой А.В. по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пендюрина Владимира Анатольевича и Голяковой Аллы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу N А66-11040/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Волковой Светланы Митрофановны (далее - должник).

Определением суда от 12.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Решением суда от 28.04.2018 Волкова С.М. признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Сообщение о признании Волковой С.М. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Финансовый управляющий Волковой С.М. Ланцов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном (передаче доли квартиры) от 08.09.2017, заключенного между Волковой С.М., Волковым Виктором Васильевичем и Пендюриным Владимиром Анатольевичем, Голяковой Аллой Анатольевной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пендюрина В.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 746 047 руб.; с Голяковой А.А. - 10 121 623 руб. 80 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил основания заявленных требований, указав на пункт 1 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); просил взыскать с ответчиков фактическую рыночную стоимость долей, определенную на основании судебной экспертизы.

Определением суда от 15.07.2019 признано недействительным соглашение об отступном (передаче доли квартиры) от 08.09.2017, заключенное между Волковой С.М., Волковым В.В. и Пендюриным В.А., Голяковой А.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пендюрина В.А. в конкурсную массу 13 250 000 руб.; с Голяковой А.А. - 11 750 000 руб.; и восстановления задолженности Пендюрина В.А. перед Волковой С.М. в размере 12 746 047 руб., задолженности Голяковой А.А. перед Волковой С.М., Волковым В.В. в размере 10 121 623 руб. 80 коп.

С Пендюрина В.А. и Голяковой А.А. в пользу должника взыскано по 3000 руб. государственной пошлины.

С Голяковой А.А. в пользу должника взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, с Пендюрина В.А. - 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Суд определил перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" из депозита Арбитражного суда Тверской области 20 000 руб. за экспертизу.

Определением от 15.07.2019 об исправлении опечатки суд дополнил резолютивную часть абзацем о возвращении Пендюрину В.А. с депозита суда 5 000 руб.

Пендюрин В.А. и Голякова А.А. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование жалобы Голякова А.А. указала на то, что на дату совершения сделок у должника имелось достаточно имущества для расчетов с иными кредиторами; ответчику не было известно о наличии у Волковой С.М. признака неплатежеспособности; обязательства Волковой С.М. перед Голяковой А.А. возникли на основании судебного акта лишь 08.08.2017, в связи с чем требования являются текущими. Ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в отношении Голяковой А.А. Волковым В.В., а не должником.

Пендюрин В.А. в жалобе ссылается на неприменение судом пункта 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); ошибочное указание судом на восстановление задолженности Пендюрина В.А. перед должником; возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу.

В заседании суда Голякова А.А. и её представитель, представитель Пендюрина В.А. поддержали апелляционные жалобы.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Волковой С.М., Волковым В.В. (Должники) и Пендюриным В.А., Голяковой А.А. (Кредиторы) заключено соглашение об отступном (передаче доли квартиры) от 08.09.2017, по условиям которого Волкова С.М. совместно с супругом Волковым В.В., являясь должниками перед Голяковой А.А. в общей сумме 10 121 623 руб. 80 коп. а также Волкова С.М., являясь должником перед Пендюриным В.А. в общей сумме 12 746 047 руб., взамен исполнения обязательств, вытекающих из решения Заволжского районного суда города Твери от 08.06.2017 (гражданское дело N 2-1310/2017) и решения Заволжского районного суда города Твери от 06.07.2017 (гражданское дело N 2-1513/2017), предоставляют Кредиторам отступное, а именно: в счет погашения задолженности Должники передают, а Кредиторы принимают:

1) Пендюрин В.А. - 53/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 146,2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204028:1118, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, Морской пер., д.1/1, кв. 44,

2) Голякова А.А. - 47/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 146,2 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204028:1118, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный р-н, Морской пер., д.1/1, кв.44.

В соответствии с пунктом 5 соглашения квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Волковой С.М.

По условиям соглашения стоимость 53/100 долей составляет 12 746 047 руб., 47/100 долей - 10 121 623 руб. 80 коп.

Указанные доли переданы Кредиторам по передаточному акту от 08.09.2017.

Впоследствии квартира общей площадью 146,2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204028:1118, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, Морской пер., д.1/1, кв.44, отчуждена Пендюриным В.А. и Голяковой А.А. по договору купли-продажи от 08.11.2017 Полянову В.Н., который, в свою очередь, произвел отчуждение квартиры Лукиной И.Д. по договору купли-продажи от 05.07.2018.

Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Волковой С.М.

Определением суда от 12.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 28.04.2018 Волкова С.М. признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, при проверке обоснованности заявления финансового управляющего подлежат применению, в том числе, специальные нормы законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение заключено 08.09.2017, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.07.2017), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки Волкова С.М. отвечала признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в материалы дела не представлено.

Так, определением суда от 15.04.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры на дату заключения сделки, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи".

Согласно заключению эксперта от 21.06.2019 N 73/06 рыночная (действительная) стоимость на дату заключения оспариваемого соглашения 53/100 долей составила - 13 250 000 руб., а 47/100 долей - 11 750 000 руб.

С учетом того, что стоимость отчужденных по соглашению от 08.09.2017 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 146,2 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204028:1118, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный р-н, Морской пер., д.1/1, кв.44, была установлена сторонами в размере 12 746 047 руб. (53/100 долей) и 10 121 623 руб. 80 коп. (47/100 долей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых платежей определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение заключено 08.09.2017, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.07.2017), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания сделки недействительной финансовому управляющему не требуется доказывать тот факт, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования Пендюрина В.А. к должнику, установленные в рамках дела N 2-1310/2017, основаны на неисполнении должником в срок до 14.01.2017 обязательств по выданным векселям от 28.07.2011 и от 16.04.2014; требования Голяковой А.А. в рамках дела N 2-1513/2017 основаны на неисполненных обязательствах Волкова В.В. и Волковой С.М. по займу.

На момент осуществления спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что Пендюрин В.А. и Голякова А.А., являющиеся кредиторами должника по обязательствам, которые в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущими не являются, получили удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, так как в ином случае требования данных кредиторов подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Соответственно, оспариваемая сделка правильно признана судом недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Голяковой А.А. о том, что сделка совершена не за счет имущества должника, а за счет имущества бывшего супруга Волкова В.В., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки супруги Волковы вели общее совместное хозяйство, брак не был расторгнут, спорная квартира являлась общим имуществом супругов, нажитым в браке.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 06.07.2017 по делу N 2-1513/2017 долг супругов Волковых перед Голяковой А.А. признан общим долгом супругов.

Решением суда от 07.05.2019 по делу N А66-11040/2017 Волков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.07.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Волковых объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А66-11040/2017.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В рассматриваемом случае спорная квартира, являясь общим имуществом, была зарегистрирована за Волковой С.М., а следовательно, сделка в отношении Голяковой А.А. была совершена за счет общего имущества супругов, которое должно учитываться и распределяться на основании принципов, установленных Постановлением N 48.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 упомянутого Закона в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, общим последствием признания сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является возврат в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по недействительной сделке (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорная квартира отчуждена третьим лицам, в связи с чем возврат ее в конкурсную массу со стороны Пендюрина В.А. и Голяковой А.А. невозможен.

Таким образом, судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Одновременно в мотивировочной части суд верно указал на то, что кредиторская задолженность Волковой С.М. перед Пендюриным В.А. подлежит восстановлению в сумме 12 746 047 руб., а кредиторская задолженность Волковой С.М., Волкова В.В. перед Голяковой А.А. - в общей сумме 10 121 623 руб. 80 коп.

Вместе с тем в резолютивной части оспариваемого акта судом ошибочно указано на восстановление задолженности Пендюрина В.А. и Голяковой А.А. перед Волковой С.М. и Волковым В.В.

Таким образом, определение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу N А66-11040/2017, изложив абзацы пятый и шестой резолютивной части определения в следующей редакции:

"восстановить задолженность Волковой Светланы Митрофановны перед Пендюриным Владимиром Анатольевичем в размере 12 746 047 руб.;

восстановить задолженность Волковой Светланы Митрофановны и Волкова Виктора Васильевича перед Голяковой Аллой Анатольевной в общей сумме 10 121 623 руб. 80 коп. (по доли каждого в общем долге).

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу N А66-11040/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев