Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-17367/19 по делу N А56-120783/2018

27 января 2020 г.

Дело N А56-120783/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Рогожиной Е.Е. (доверенность от 10.09.2019 N 308),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паньшина Николая Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-120783/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паньшин Николай Викторович, ОГРНИП 311470228700012 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Дубровка, Ленинградская ул., д. 3, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), о взыскании 102 000 руб. задолженности и 6858 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 102 000 руб. за период с 31.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды, 6500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 108 856 руб. 51 коп., в том числе 102 000 руб. долга и 6856 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 30.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 102 000 руб. за период с 31.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды, 4265 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 6499 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Кроме того, названным постановлением с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленный им акт сверки взаимных расчетов и обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что своими действиями по направлению указанного акта с электронной почты, предусмотренной договором, Предприятие признало сумму задолженности в указанном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) был заключен договор от 28.12.2016 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Daewoo Nexia гос. номер N В226СТ 47 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика в соответствии со своими производственными возможностями, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика устанавливается исполнителем по согласованию с заказчиком дополнительно в соответствии с объемом и характером выполненных работ.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принимает для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, автомобили заказчика согласно письменной заявке, в которой заказчик указывает марку и государственный номер автомобиля, перечень неисправностей и подлежащих выполнению работ. Заявка подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью заказчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг и материалов, а также ориентировочные сроки выполнения работ по ремонту автомобиля фиксируются в заказе-наряде, который является основанием выполнения каждого конкретного заказа и окончательного расчета за услуги и материалы.

Прием результатов работ оформляется путем подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пункт 4.1 определяет, что расчеты по договору производятся на основании выставленного счета. Заказчик производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента исполнения исполнителем своих обязательств.

Как указано в пункте 7.1 договора, он вступает в силу с момента заявки и действует до окончания работ.

В подтверждение факта выполнения работ Предприниматель представил односторонний акт от 10.10.2017 N 61 на сумму 132 000 руб., направленный ответчику на подписание по указанному в договоре электронному адресу.

В связи с тем, что Предприятие в добровольном порядке обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило (произведена частичная оплата в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2017 N 350), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и в иске отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Приняв во внимание то, что в обоснование требований в рамках данного договора Предпринимателем представлен акт выполненных работ от 10.10.2017, подписанный им в одностороннем порядке и направленный посредством электронной почты в адрес ответчика (указанный в договоре) для подписания, суд апелляционной инстанции отметил, что условиями договора не согласована возможность направления первичной документации для подписания другой стороне по указанному в реквизитах данного договора адресу электронной почты ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал при этом, что ссылки истца на направленные посредством электронной почты акты сверки взаимных расчетов необоснованны, поскольку со стороны ответчика акты не подписаны, долг не признан.

Судом установлено, что акт выполненных работ в рамках спорного договора был направлен Предпринимателем в адрес Предприятия согласно представленной в материалы дела описи вложения совместно с исковым заявлением 19.10.2018.

Исследовав представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции указал на то, что он также не подписан со стороны Предприятия. При этом ссылки на первичную документацию отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом данный акт не является.

Оценив положения пунктов 2.1, 2.2 договора, согласно которым работы выполняются на основании письменной заявке заказчика, в которой заказчик указывает марку и государственный номер автомобиля, перечень неисправностей и подлежащих выполнению работ (заявка подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью заказчика), при этом, стоимость услуг и материалов, а также ориентировочные сроки выполнения работ по ремонту автомобиля фиксируются в заказе-наряде, который является основанием выполнения каждого конкретного заказа и окончательного расчета за услуги и материалы, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие указанных документов невозможно установить какие конкретно работы были поручены ответчиком истцу и по какой стоимости.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Отдельно суд отметил, что платежное поручение от 21.11.2017 N 350 на сумму 30 000 руб. хоть и содержит в основании ссылку на договор от 28.12.2016, однако не имеет реквизитов акта или счета, что позволило бы отнести платеж к конкретным предъявленным истцом к оплате работам. Более того, в платежном поручении указано, что это оплата по договору, а не частичная оплата. Суд посчитал, что договор действовал в отношении автомобиля, который мог ремонтироваться неограниченное количество раз по заявкам ответчика, то есть, договор заключен не на конкретные ремонтные работы, поэтому платежное поручение не подтверждает в настоящем случае факт оплаты заявленных работ.

Таким образом, следует признать, что в иске отказано правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-120783/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паньшина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин