Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-20614/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-120783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.С. Павленко по доверенности от 18.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20614/2019) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу N А56-120783/2018 (судья С.А. Нестеров),

по иску Индивидуального предпринимателя Паньшина Николая Викторовича;

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Паньшин Николай Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, Предприятие, ГУП "Водоканал Ленинградской области") о взыскании 102000 руб. задолженности и 6858,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 120000 руб. за период с 31.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды, 6500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 19.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу индивидуального предпринимателя Паньшина Николая Викторовича взыскано 108856,51 руб., в том числе 102000 руб. долга и 6856,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 30.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 102000 руб. за период с 31.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды, 4265,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6499,88 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствует акт приемки выполненных работ, бухгалтерская сверка не проведена; договор от 28.12.2016 незаключенный, поскольку в нем отсутствуют сроки проведения работ; отсутствуют доказательства ремонта транспортного средства; договор ничтожен, так как заключен без проведения торгов.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 28.12.2016 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Daewoo Nexia гос.номер N В226СТ 47 (далее - договор), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика в соответствии со своими производственными возможностями, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в полном объеме.

Срок выполнения услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика устанавливается исполнителем по согласованию с заказчиком дополнительно в соответствии с объемом и характером выполненных работ (пункт 1.3).

Исполнитель принимает для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора автомобили заказчика согласно письменной заявке, в которой заказчик указывает марку и государственный номер автомобиля, перечень неисправностей и подлежащих выполнению работ. Заявка подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью заказчика (пункт 2.1).

Стоимость услуг и материалов, а также ориентировочные сроки выполнения работ по ремонту автомобиля фиксируются в заказ-наряде, который является основанием выполнения каждого конкретного заказа и окончательного расчета за услуги и материалы (пункт 2.2).

Прием результатов работ оформляется путем подписания акта выполненных работ (пункт 2.3).

Расчеты производятся на основании выставленного счета. Заказчик производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента исполнения исполнителем своих обязательств (пункт 4.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента заявки и действует до окончания работ (пункт 7.1).

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на тот факт, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается односторонним актом на выполнение работ-услуг от 10.10.2017 N 61 на сумму 132000 руб., направленным ответчику на подписание по указанному в договоре электронному адресу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил (произведена частичная оплата в размере 30000 руб. по платежному поручению от 21.11.2017 N 350), истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылался на отсутствие доказательств выполнения указанных истцом в исковом заявлении работ.

Решением от 19.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика о ничтожности спорного договора со ссылкой на то, что он был заключен без проведения соответствующей процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе), правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона N 44 ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора от 28.12.2016, Закон о контрактной системе не регулировал соответствующие отношения государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Следовательно, факт заключения между сторонами спорного договора подтверждается материалами дела.

При этом, истцом в обоснование требований в рамках данного договора представлен акт выполненных работ от 10.10.2017, подписанный в одностороннем порядке стороной истца, который был направлен посредством электронной почты в адрес ответчика, указанный в данном договоре, для подписания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора не согласована возможность направления первичной документации для подписания другой стороне по указанному в реквизитах данного договора адресу электронной почты ответчика.

Ссылки истца на направленные посредством электронной почты акты сверки взаимных расчетов признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку со стороны ответчика акты не подписаны, долг не признан.

Акт выполненных работ в рамках спорного договора был направлен истцом в адрес ответчика согласно представленной в материалы дела описи вложения (л.д. 93, т.1) совместно с исковым заявлением 19.10.2018.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, направленный 28.01.2019 неким сотрудником ответчика, также не подписан со стороны Предприятия, ссылки на первичную документацию отсутствуют, следовательно, надлежащим доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом данный акт не является.

Поскольку в силу условий пунктов 2.1, 2.2 договора работы выполняются на основании письменной заявке заказчика, в которой заказчик указывает марку и государственный номер автомобиля, перечень неисправностей и подлежащих выполнению работ (Заявка подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью заказчика), при этом, стоимость услуг и материалов, а также ориентировочные сроки выполнения работ по ремонту автомобиля фиксируются в заказ-наряде, который является основанием выполнения каждого конкретного заказа и окончательного расчета за услуги и материалы, следовательно, в отсутствие указанных документов невозможно установить какие конкретно работы были поручены ответчиком истцу и по какой стоимости.

Платежное поручение от 21.11.2017 N 350 на сумму 30000 руб. содержит в основании ссылку на договор от 28.12.2016, без указания реквизитов акта или счета, что позволило бы отнести платеж к конкретным предъявленным истцом к оплате работам. Более того, в платежном поручении указано, что это оплата по договору, а не частичная оплата. Договор действовал в отношении автомобиля, который мог ремонтироваться неограниченное количество раз по заявкам ответчика, то есть, договор заключен не на конкретные ремонтные работы, поэтому платежное поручение не подтверждает факт выполнения работ.

Следовательно, в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу N А56-120783/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП Паньшина Н. В. в пользу ГУП "Леноблводоканал" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов