Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-16568/19 по делу N А56-58962/2019

28 января 2020 г.

Дело N А56-58962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2019 N 96693-42), от общества с ограниченной ответственностью "Красносел" Матакаевой Б.С. (доверенность от 07.11.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красносел" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-58962/2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красносел", адрес: 198205, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 62, пом. 7, ОГРН 1067847850201, ИНН 7807313082 (далее - Общество), о взыскании 2 872 604 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору от 27.01.2014 N 08/ЗКС-000214 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, 170 318 руб. 23 коп. пеней за период с 11.01.2019 по 06.03.2019 за просрочку внесения арендной платы, а также пеней, начисленных на сумму долга за период с 07.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 07.08.2019 требования Комитета удовлетворены частично: с Общества взыскана задолженность в размере 2 037 604 руб. 14 коп., пени за просрочку платежей в сумме 85 000 руб. и пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019, по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы. В удовлетворении остальных требований суд отказал. При определении размера взыскиваемой неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 данное решение изменено, с Общества в пользу Комитета взысканы задолженность в размере 2 037 604 руб. 14 коп., неустойка за период с 11.01.2019 по 05.08.2019 в сумме 277 622 руб. 03 коп. и неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 06.08.2019 по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление изменить в части размера неустойки на будущее время и удовлетворить требование о взыскании неустойки, начисленной с 06.08.2019 по день фактической уплаты задолженности, в размере 0,05% от суммы задолженности.

Податель жалобы полагает, что, вопреки выводам апелляционного суда, действующее законодательство не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, которая присуждается на будущее время, является значительной и превышающей средние ставки банковского процента.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2013 N 1037 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 27.01.2014 N 08/ЗКС-000214 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5 536 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008457:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, уч. 1 (юго-западнее пересечения с ул. Отважных).

Согласно пункту 1.2 этого договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта бытового обслуживания (включая бани), крытого спортивного комплекса без трибун и зрителей (банно-оздоровительный комплекс).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 27.04.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2014.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2014.

Поскольку по окончании срока его действия арендатор продолжил пользоваться участком при отсутствии возражений арендодателя, то в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма арендной платы составляет 20 400 000 руб. за период действия договора, установленный в пункте 9.1.

Согласно пункту 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1 договора.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что в соответствии с приложением 5 к договору арендатор обязан перечислить арендную плату в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, в месячный срок после заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях единовременно и в объеме 50% от общей суммы, подлежащей перечислению арендатором, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

В письме от 20.09.2017 N 93011-32 Комитет сообщил Обществу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока действия договора с 27.04.2016 до его расторжения арендная плата подлежит уплате согласно прилагаемому графику, в соответствии с которым размер квартальной платы составит 1 561 224 руб. 49 коп. в период с 27.04.2016 по 30.06.2016 и 2 185 714 руб. 28 коп. в период с 01.07.2016 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение арендатором пунктов 4.3, 6.2.7 договора подлежат начислению пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендных платежей Комитет направил в его адрес претензию от 06.03.2019 N 1535-пр./19 с требованием об уплате 2 872 604 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и неустойки в размере 170 318 руб. 23 коп.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение Обществом указанных в данной претензии требований и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорный период. Учитывая представленные Обществом платежные поручения от 26.04.2019 N 70, от 13.02.2019 N 50, от 12.02.2019 N 49, от 11.02.2019 N 44, от 29.07.2019 N 174 об уплате задолженности в размере 1 200 000 руб., суд удовлетворил требование Комитета о взыскании задолженности частично, взыскав с Общества 2 037 604 руб. 14 коп. Кроме того суд признал правильным представленный истцом расчет неустойки и удовлетворил требования в данной части в размере 85 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, а также уменьшив размер неустойки до 0,05% в день, подлежащей начислению с 07.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд изменил решение суда от 07.08.2019 и взыскал с Общества 2 037 604 руб. 14 коп. задолженности, 277 622 руб. 03 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 11.01.2019 по 05.08.2019, применив при определении ее размера положения статьи 333 ГК РФ, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 06.08.2019 по день фактической уплаты задолженности. При этом суд исходил из того, что неустойка, присужденная на будущее время, не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку Общество в своей кассационной жалобе не согласно с апелляционным постановлением в части определения размера взыскиваемой на будущее время неустойки в размере 0,1 %, то в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется кассационным судом только в указанной части.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку на дату окончания срока договора Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений Комитета, суды пришли к обоснованному выводу, что данный договор в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обязанность по своевременной уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, и поскольку задолженность по аренде частично погашена Обществом в размере 1 200 000 руб., суды обоснованно удовлетворили предъявленные Комитетом требования в размере 2 037 604 руб. 14 коп. задолженности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных и достоверных доказательств оплаты аренды в размере и сроки, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение арендатором пунктов 4.3, 6.2.7 договора подлежат начислению пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало правильность начисления пеней, однако ходатайствовало об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренный договором размер неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы задолженности существенно выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе наличия задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с 11.01.2019 по 05.08.2019, то есть до даты оглашения резолютивной части решения, и составляет в сумме 277 622 руб. 03 коп. с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, и уменьшения размера ставки подлежащей взысканию неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной на будущее время, не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части уменьшения размера неустойки, начисляемой с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, и удовлетворил требование Комитета о взыскании неустойки, начисленной с 06.08.2019 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки на будущее время по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не было допущено.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Общества о возможности уменьшения размера неустойки, присужденной на будущее время, поскольку он противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 7, а также смыслу статей 330, 333 ГК РФ и существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем. Размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника и направленной на понуждение исполнения судебного акта, в должной мере обеспечивает заинтересованность ответчика в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно изменил решение суда, в данном случае подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-58962/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красносел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина