Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-27046/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-58962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 26.12.2018),

от Общества представителя Матакаевой М.А. (доверенность от 01.08.2019)

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-58962/2019 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красносел" (198205, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 62, пом. 7; ОГРН 1067847850201, ИНН 7807313082)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью "Красносел" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 2 872 604 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды от 27.01.2014 N 08/ЗКС-000214, 170 318 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.01.2019 по 06.03.2019, неустойки, начисленной по ставке 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 2 037 604 руб. 14 коп. задолженности, 85 000 руб. пеней за просрочку платежа, пени, начисленные на сумму долга за период с 07.03.2019 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,05 % в день, в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взысканы 33 613 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу Комитета 170 318 руб. 23 коп. неустойки и далее с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неустойка начислена Комитетом в соответствии с условиями договора, ответчик не оспаривал задолженность, ответчик, заявив об уменьшении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), правопредшественником Комитета, и Обществом (арендатор) 27.01.2014 заключен договор N 08/ЗКС-000214 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5 536 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008457:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, уч. 1 (юго-западнее пересечения с ул. Отважных), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта бытового обслуживания (включая бани), крытого спортивного комплекса без трибун и зрителей (банно-оздоровительный комплекс).

Согласно пункту 4.1 договора общий размер арендной платы за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора, составляет 20 400 000 руб.

Перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1 договора (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан в соответствии с приложением 5 к договору перечислить арендную плату в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, в месячный срок после заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях единовременно и в объеме 50 процентов от общей суммы, подлежащей перечислению арендатором, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга; при этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре; названные проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы.

Пунктом 6.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к договору.

Срок действия договора пунктом 9.1 договора определен до 27.04.2016.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность за нарушение условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора.

По истечении срока действия договора Комитет уведомлением от 20.09.2017 N 93011-32 направил Обществу график перечисления денежных средств за период с 27.04.2016 по 31.12.2018.

В связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 Комитет 12.03.2019 направил Обществу претензию от 06.03.2019 N 1535-пр./19, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Платежными поручениями от 29.04.2019 N 70, 13.02.2019 N 50, 12.02.2019 N 49, 11.02.2019 N 44, 29.07.2019 N 174 ответчик перечислил 1 200 000 руб. задолженности, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении ее размера.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до 85 000 руб., а также снизив процент неустойки, подлежащей взысканию до фактического исполнения обязательства, до 0,05 % от просроченной суммы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также на тяжелое финансовое положение ответчика.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ссылался на устную договоренность с истцом о рассрочке платежей по уплате задолженности, взысканной решением по делу N А56-67744/2018, а также текущих платежей.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал вывод о значительной ставке неустойки, предусмотренной договором, превышающей средние ставки банковского кредита.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними.

Таким образом, с учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки за период с 11.01.2019 по 05.08.2019 (дата объявления резолютивной части решения) подлежит взысканию неустойка в размере 277 622 руб. 03 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-58962/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красносел" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 037 604 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды от 24.01.2014 N 08/ЗКС-000214, 277 622 руб. 03 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.01.2019 по 05.08.2019, неустойку в размере 0,1 % от соответствующей суммы задолженности за период с 06.08.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красносел" в доход федерального бюджета 27 110 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева