Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-17034/19 по делу N А56-96320/2018

28 января 2020 г.

Дело N А56-96320/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Север" Петренко К.А. (доверенность от 16.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтоянка" Шадуро Н.В. (доверенность от 01.03.2018), Исмайлова Т.И. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-96320/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Север", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 15/1, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1077847285207, ИНН 7804360790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтоянка", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. Б, пом. 24-Н, N 6, оф. 4.05, ОГРН 1114725000642, ИНН 4725000693 (далее - Компания), о взыскании 232 419,12 руб., в том числе в возмещение 2700 руб. расходов на перемещение задержанного транспортного средства категории "В", государственный номер Н982РУ178, на специализированную стоянку и 229 719,12 руб. за хранение за период с 17.12.2017 по 30.06.2017.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Штиволока Кристина Романовна.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, именно Компания в силу закона обязана возместить расходы на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке; вывод судов о незадержании транспортного средства не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами; суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом требование об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от истца задержанное транспортное средство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 20.09.2016 с Комитетом по вопросам законности и правопорядка договора N 10/2016 и дополнительного соглашения от 24.11.2017 N 2 к нему Общество осуществляло деятельность по перемещению, хранению на специализированных стоянках и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на территории лота N 10 "Московский", включающего территорию Московского р-на Санкт-Петербурга, а также временную деятельность по перемещению, хранению на специализированных стоянках и возврату транспортных средств на территории лота N 8 "Юго-Восточный", включающего территорию Фрунзенского и часть территории Невского (на левом берегу р. Невы) районов Санкт-Петербурга.

Дополнительное соглашение от 24.11.2017 N 2 вступило в силу с 29.11.2017 и действовало до вступления в силу в отношении лота N 8 договора, заключенного с уполномоченной организацией по итогам квалификационного отбора или торгов в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 359 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 359).

Задержанное 16.12.2017 в 20 ч 25 мин инспектором дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга задержано принадлежащее гражданке Штиволоке К.Р. транспортное средство категории "В" "Фольксваген Джета", государственный номер Н982РУ178, в тот же день доставлено на специализированную стоянку Общества, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Грузинская ул., д. 3, корп. 1, лит. Б.

Согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссии от 26.01.2018 N 1/2018 квалификационный отбор по лоту N 8 "Юго-Восточный" прошла Компания.

Общество 30.01.2018 было уведомлено о выборе Компании по результатам заседания квалификационной комиссии по вопросам перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге в качестве уполномоченной организации, осуществляющей перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП.

Согласно пункту 24 приложения N 1 к Постановлению N 359 при расторжении договора задержанные на данной территории обслуживания транспортные средства, находящиеся на специализированных стоянках прекратившей деятельность уполномоченной организации, передаются на основании акта приема-передачи вновь отобранной квалификационной комиссией для осуществления деятельности на данной территории обслуживания уполномоченной организации для последующего учета, хранения и возврата задержанных транспортных средств.

При этом вновь отобранная уполномоченная организация возмещает уполномоченной организации, прекратившей деятельность на данной территории обслуживания, в срок, указанный в заключенном ими договоре, расходы по перемещению передаваемых задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению до передачи, размеры которых определяются в соответствии с размерами платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга, действовавшими во время перемещения и хранения этих транспортных средств на специализированных стоянках. Размер указанных средств, а также перечень передаваемых транспортных средств указываются в акте приема-передачи. Перемещение транспортных средств, указанных в данном пункте, на специализированные стоянки, эксплуатируемые вновь отобранной уполномоченной организацией, осуществляется за ее счет.

Направленный Обществом 23.05.2018 проект договора о передаче задержанного транспортного средства, государственный номер Н982РУ178, Компания не подписала.

В направленной Компании 13.06.2018 претензии Общество потребовало принять невостребованное транспортное средство и возместить расходы на его транспортировку и хранение.

В связи с неисполнением Компанией указанного требования в добровольном порядке Общество, рассчитав стоимость транспортировки и хранения по тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 588-р от 27.12.2017 N 265-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылался на то, что Компания с 26.01.2018 является уполномоченной организацией, на которую в силу пункта 5 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 343-54), а также пунктов 24 и 25 приложения N 1 к Постановлению N 359 возложена обязанность принять от Общества ранее задержанные в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортные средства, а также возместить понесенные Обществом расходы на перемещение и хранение в установленный в договоре срок.

При этом уклонение Компании от заключения договора, по мнению истца, не влечет ее освобождения от обязанностей принять транспортное средство и возместить указанные расходы.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется с положениями части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которой расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по общему правилу возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Расходы, связанные с хранением транспортного средства, к издержкам по делам об административных правонарушениях не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть лежат в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной стороны другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N ГКПИ06-240, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение. По смыслу пункта 3 статьи 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с полученным в ответ за запрос суда письмом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, осуществившего согласно протоколу задержания транспортного средства от 16.12.2017 серии АС N 035202 остановку/стоянку транспортного средства, государственный номер Н982РУ178, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Названный порядок при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 Коап РФ, в Санкт-Петербурге установлен Законом N 343-54.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, в настоящее время дело об административном правонарушении, в рамках которого ранее принята такая мера обеспечения производства по делу, как задержание спорного транспортного средства, прекращено, в связи с чем и в силу вышеперечисленных положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации это транспортное средство не подпадает под признаки задержанного в понимании административного законодательства.

Таким образом, при рассмотрении спора суды, исходя из нормы пункта 3 статьи 2 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что отношения, связанные с хранением задержанного транспортного средства после прекращения действия меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находятся вне сферы действия административного законодательства, следовательно, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на них распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело об административном правонарушении было прекращено, за возмещением расходов на перемещение и хранение транспортного средства Общество к владельцу транспортного средства не обращалось, договор хранения истцом и ответчиком не заключен, предъявленные к взысканию расходы не могут быть возложены на Компанию.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанных судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-96320/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева