Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-25423/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-96320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Исмаилов Т.И., представитель по доверенности от 01.03.2018, паспорт, Шадуро Н.В., представитель по доверенности от 01.03.2018, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25423/2019) ЗАО "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-96320/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Север"

к ООО "СпецСтоянка"

3-е лицо: Штиволока Кристина Романовна

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтоянка" (далее - ответчик) о взыскании расходов по перемещению передаваемого задержанного транспортного средства категории "В" (гос. номер Н982РУ178) на специализированную стоянку в размере 2 700 руб. и его хранению за период с 17.12.2017 по 30.06.2017 в размере 229 719,12 руб., а всего 232 419,12 руб.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Штиволока Кристина Романовна.

Решением от 04.07.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что федеральной информационной системе ГИБДД отсутствуют сведения об административном правонарушении от 16.12.2017 с участием транспортного средства с государственным регистрационным номером Н982РУ178, а начальник ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга сообщил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, осуществившего остановку/стоянку ТС (г/н Н982РУ178, принадлежащая гр. Штиволока К.Р), перемещенную на специализированную автостоянку ЗАО "Север", согласно протоколу задержания ТС АС N 035202 от 16.12.2017 прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ. И поскольку истец обратился к ответчику с предложением оплатить расходы и забрать автомобиль только 23.05.2018, то есть значительно позже срока прекращения административного производства, данные отношения находятся вне сферы действия административного законодательства, следовательно, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие владельца автомобиля на передачу находящегося на хранении транспортного средства ответчику получено не было.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что у ответчика в силу части 10 статьи 27,12 КоАП РФ, части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 N 343-54, возникла обязанность принять и компенсировать расходы на перемещение и хранение транспортного средства, которые истец нес с момента задержания автомобиля. Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средств не является задержанным в рамках дела об административном правонарушении, противоречит материалам дела и является недоказанным, поскольку по делу должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, тогда как суд первой инстанции ошибочно сослался на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, гласящей о том, что по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято. Также податель жалобы считает неправомерным нерассмотрение судом первой инстанции требования истца об обязании ответчика принять от истца задержанное транспортное средство категории "В" в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, которое было заявлено им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обязанности по приему и компенсации расходов на перемещение и хранение касаются исключительно передаваемых задержанных транспортных средств. Истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, факт прекращения производства подтвержден надлежащим образом - письменным ответом на запрос суда от начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Ответчик считает, что утверждения истца о том, что факт прекращения производства по делу может быть подтвержден только постановлением о прекращении производства по делу, а всякое иное доказательство является не допустимым, не основан на нормах права. Закон не содержит запрета на подтверждение данного обстоятельства иными доказательствами, в том числе справками органа, в подчинении которых находится должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Север" осуществляло деятельность по транспортировке и хранению транспортных средств на специализированных стоянках на основании договора об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств N 10/2016 от 20.09.2016 и дополнительного соглашения N 2 к нему. Указанный договор был заключен с Комитетом по вопросам законности и правопорядка Правительства Санкт-Петербурга сроком до вступления в силу договора в отношении территории обслуживания: по лоту N 8 "Юго-Восточный", включающему территорию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, расположенную на левом берегу реки Нева, заключенного с уполномоченной организацией по итогам квалификационного отбора или торгов в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 359 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".

Согласно пункту 24 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 359 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и храпение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", при расторжении договора задержанные на данной территории обслуживания транспортные средства, находящиеся на специализированных стоянках прекратившей деятельность уполномоченной организации, передаются на основании акта приема-передачи вновь отобранной Квалификационной комиссией для осуществления деятельности на данной территории обслуживания уполномоченной организации для последующего учета, хранения и возврата задержанных транспортных средств.

При этом вновь отобранная уполномоченная организация возмещает уполномоченной организации, прекратившей деятельность на данной территории обслуживания, в срок, указанный в заключенном ими договоре, расходы по перемещению передаваемых задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению до передачи, размеры которых определяются в: соответствии с размерами платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга, действовавшими во время перемещения и хранения этих транспортных средств па специализированных стоянках. Размер указанных средств, а также перечень передаваемых транспортных средств указываются в акте приема-передачи. Перемещение транспортных средств, указанных в настоящем пункте, на специализированные стоянки, эксплуатируемые вновь отобранной уполномоченной организацией, осуществляется за ее счет.

16.12.2017 в 20-25 инспектором ДПС было задержано транспортное средство Фольксваген Джета, категории "В" (гос. номер Н982РУ178), принадлежащее гражданке Штиволока Кристине Романовне, которое было доставлено в тот же день на специализированную стоянку истца, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грузинская. 3. к. 1, лит. Б.

30.01.2018 истец был уведомлен о там, что по результатам заседания квалификационной комиссии по вопросам перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге в качестве уполномоченной организации, осуществляющей перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ выбрано ООО "СПЕЦСТОЯНКА". Согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссии N 1/2018 от 26.01.2018 указанная организация прошла квалификационный отбор по лоту N 8 "Юго-Восточный".

23.05.2018 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор о передаче задержанного транспортного средства, в котором предусмотрел порядок передачи и сроки оплаты невостребованного транспортного средства. Однако данное предложение было оставлено ответчиком без ответа.

13.06.2018 истец направил ООО "СПЕЦСТОЯПКА" претензию, в которой содержалось требование о принятии транспортного средства и оплате расходов на транспортировку и хранение невостребованного транспортного средства. Указанная претензия была также оставлена ответчиком без удовлетворения, акт приема-передачи задержанного транспортного средства также не был подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о компенсации ответчиком расходов на перемещение и хранение транспортного средства, которые истец нес с момента задержания автомобиля, в общей сумме 232 419,12 руб., рассчитанные по тарифам, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 588-р (до 31.12.2017) от 27.12.2017 N 265-р с 01.01.2018.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется с положениями части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которой расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по общему правилу возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Нормы пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Названный порядок при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 КоАП РФ, в Санкт-Петербурге установлен Законом N 343-54.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого ранее принята такая мера обеспечения производства по делу, как задержание спорного транспортного средства, прекращено, в связи с чем и в силу вышеперечисленных положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации это транспортное средство не подпадает под признаки задержанного в понимании административного законодательства.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из нормы пункта 3 статьи 2 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отношения, связанные с хранением задержанного транспортного средства после прекращения действия меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находятся вне сферы действия административного законодательства, следовательно, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что согласие владельца на передачу находящегося на хранении транспортного средства ответчику получено не было, соответствующий договор с владельцем не заключен, руководствуясь пунктом 1 статьи 895 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска. Судом первой инстанции также верно отмечено, что истец не предпринимал никаких действий по розыску владельца автомобиля.

Вопреки доводу жалобы, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в силу закона, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ). Данное обстоятельство подтверждены письмом УМВД РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 21.05.2018 за исх. N 80/8130, письмом от 13.03.2019 N 14/2- ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и письмом УМВД РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, представленного в материалы дела к судебному заседанию 24.06.2019.

Из материалов дела следует, что протокол составлен 16.12.2017, тогда как истец обратился к ответчику с предложением оплатить расходы и забрать автомобиль только 23.05.2018, то есть по истечении срока прекращения административного производства.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в нерассмотрении дополнительно заявленного истцом требования - об обязании ответчика принять от истца задержанное транспортное средство категории "В" в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, апелляционным судом отклоняется, поскольку требование в данной части правомерно не было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что данное требование в первоначальной редакции искового заявления не было заявлено истцом.

Дополняя исковые требования указанным требованием, истец, по сути, изменил предмет и основание иска, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", является недопустимым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял такое уточнение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-96320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина