Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-16173/19 по делу N А13-18550/2018

27 января 2020 г.

Дело N А13-18550/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Долмазова Левана Саркисовича Друзьевой А.Н. (доверенность от 12.10.2018),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" и индивидуального предпринимателя Долмазова Левана Саркисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А13-18550/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долмазов Леван Саркисович, ОГРНИП 308352807400010, г. Череповец, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, пом. 11-н, оф. 205, ОГРН 1023501242808, ИНН 3528060927 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 804 538,47 руб. неустойки, в том числе 373 791,31 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.02.2016 N 04/2016 (далее - Договор), 430 747,16 руб. неустойки за просрочку завершения отдельных этапов работ по Договору.

Решением от 01.08.2019 суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 373 791,31 руб. неустойки, в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2019 решение от 01.08.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель и Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленному графику от 22.09.2016, установившему новые сроки выполнения работ по Договору. По мнению подателя жалобы, Долмазов Л.С. не доказал, что не подписывал указанный документ, в связи с чем измененный график следует считать надлежащим доказательством.

Общество также утверждает, что не могло приступить к выполнению работ в первоначально согласованный сторонами срок вследствие несвоевременного предоставления предпринимателем (заказчиком) утвержденной проектной документации.

В поданной им кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление изменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и принять по делу новый судебный акт - об в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Долмазов Л.С. считает, что суды неверно истолковали условия Договора, настаивает, что у него был самостоятельный интерес в получении результата работ по каждому из этапов их выполнения и что для него как для заказчика имели существенное значение не только конечный, но и промежуточные сроки выполнения работ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Долмазова Л.С. поддержал доводы кассационной жалобы, кассационную жалобу Общества просил оставить без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами Договора Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить собственным иждивением с использованием собственного оборудования и инвентаря по заданию Долмазова Л.С. (заказчика) комплекс работ по строительству здания административно-бытового корпуса в по Безымянной улице в городе Череповце на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203002:2009 по проекту 2015/034 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок выполнения работ - с 01.02.2016 по 31.07.2016 включительно. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 1 к Договору).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей стоимости работ по Договору.

Долмазов Л.С. направил Обществу претензию от 31.08.2018, в которой указал на нарушение контрагентом сроков выполнения работ и потребовал уплатить предусмотренную пунктом 7.2 Договора неустойку.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования предпринимателя обоснованными в части неустойки, начисленной за нарушение общего срока завершения работ, признал не подлежащей взысканию неустойку за нарушение промежуточных сроков, исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение того, что им не нарушались сроки выполнения работ, Общество сослалось на дополнительное соглашение от 01.02.2016 N 4 к Договору и на график производства работ от 22.09.2016.

Поскольку предприниматель отрицал факт подписания им указанных документов, суд определением от 15.02.2019 назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Макаровой Антонине Ивановне и Синяговой Галине Юрьевне - экспертам федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В заключении от 27.03.2019 N 534/1-3/1.1 эксперты сделали вывод, что спорное дополнительное соглашение N 4 подписано не Долмазовым Л.С., при этом эксперты не смогли ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись Долмазова Л.С. на графике производства работ от 22.09.2016 - Долмазовым Л.С либо ином лицом.

Статья 82 АПК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса.

Суды в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняли во внимание доводы предпринимателя о несоответствии содержания и оформления спорных дополнительного соглашения N 4 и графика производства работ от 22.09.2016 Договору и имеющимся в материалах дела дополнительным соглашениям к нему.

С учетом указанного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Общества о соблюдении им сроков завершения работ и обоснованно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными и выводы судов в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании неустойки за нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статей 421, 431 ГК РФ положения пункта 7.2 Договора, приняв во внимание пояснения сторон, установили, что график производства работ не позволяет определить объем и стоимость отдельных этапов работ, поэтому правомерно заключили, что сторонами в названном пункте не согласована ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков - окончания выполнения этапов работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя также подлежит отклонению.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А13-18550/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Долмазова Левана Саркисовича и общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов