Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 14АП-8655/19

г. Вологда

08 октября 2019 г.

Дело N А13-18550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Долмазова Левана Саркисовича представителя Левичевой Н.В. по доверенности от 29.05.2019, общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" представителя Козловой О.В. по доверенности от 24.09.2018 N 014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Долмазова Левана Саркисовича, общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2019 года по делу N А13-18550/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Долмазов Леван Саркисович (адрес: 160600, Вологодская область; ИНН 532007630142, ОГРНИП 308352807400010; далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" (адрес: 191036 Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 13, литера А, помещение 11-Н, офис 205; ИНН 3528060927, ОГРН 1023501242808; далее - Общество) о взыскании 804 538 руб. 47 коп. неустойки, в том числе 373 791 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, 430 747 руб. 16 коп. неустойки за просрочку завершения отдельных этапов работ (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 01.08.2019 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 373 791 руб. 31 коп. неустойки, а также 8 870 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 769 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 14 324 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Предприниматель и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просил изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Графиком производства работ определены как начальный, так и конечный сроки производства определенного вида работ с конкретизацией до недели определенного месяца. Невыполнение Обществом промежуточных сроков повлекло за собой задержку выполнения остальных строительно-монтажных работ, окончание строительства здания почти на год позднее. Суд не осуществил комплексное толкование условия договора, изложенного в пункте 7.2, в целях выявления действительной воли сторон и сделал необоснованный вывод об отсутствии ответственности подрядчика за просрочку промежуточных сроков выполнения работ. Суд не учел судебную практику.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Новый график выполнения работ от 22.09.2016 устанавливает для сторон новые сроки выполнения работ. Задержка в сроках выполнения работ вызвана виной заказчика. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса. Предприниматель не передал проектно-сметную документацию. Учитывая, что проект не передан заказчиком подрядчику и разрешение на строительство получено 25.05.2016 - Общество не могло приступить к началу выполнения работ 01.02.2016. Согласно графику разработки проектной документации к договору N 45/2015 получение разрешения на земляные работы должно быть получено до 18.02.2016, разработка проекта по металлическим конструкциям должна быть выполнены до 29.02.2016. Срок проектирования является актуальным только при обязательном выполнении условия передачи Предпринимателем градостроительного плана и согласованного эскизного проекта, последний передал градостроительный план и согласованный эскизный проект с задержкой. Поскольку стороны 22.07.2016 подписали акт освидетельствования конструкций, работы к этой дате выполнены. Исходя из первоначальных сроков по договор на данный вид работ отведено три с половиной месяца. Учитывая тот факт, что разрешение на строительство получено 25.05.2016, с этой даты необходимо исчислять сроки выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Предельный срок выполнения данного вида работ до 10.09.2016.

Предприниматель в отзыве на жалобу Общества и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений, просили ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе Предпринимателя.

Выслушав представителей Предпринимателя, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнении и отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.02.2016 N 04/2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственным иждивением с использованием собственного оборудования и инвентаря по заданию заказчика комплекс работ по строительству здания административно - бытового корпуса в городе Череповце по улице Безымянная, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203002:2009, по проекту 2015/034. Срок выполнения работ с 01.02.2016 по 31.07.2016 включительно. Промежуточные сроки выполнения работ согласуются сторонами в графике производства работ (приложение 1).

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость работ и материалов, предоставленных подрядчиком по договору, составляет 6 806 000 руб. Ориентировочный расчет стоимости работ утвержден сторонами и является неотъемлемой часть договора (приложение 2). В указанную стоимость кроме всего прочего включена стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком, их доставка на объект, разгрузка, складирование, перемещение к месту проведения работ и прочие расходы, связанные с использованием материалов последнего.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков окончания работ подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей стоимости работ по договору.

Предприниматель 10.09.2018, 13.11.2018 направил Обществу претензию с требованием погасить неустойку по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 373 791 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, 430 747 руб. 16 коп. неустойки за просрочку завершения отдельных этапов работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 373 791 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в исковом заявлении, Общество нарушило сроки окончания работ по договору на 69 дней (период просрочки с 02.08.2016 по 09.10.2016), а также промежуточные сроки выполнения следующих работ: земляные работы на 36 дней (с 10.03.2016 по 14.04.2016), монтаж фундаментной плиты на 19 дней (с 09.04.2016 по 27.04.2016), изготовление и монтаж м/к на 136 дней (с 17.05.2016 по 29.09.2016), изготовление и монтаж внутренней лестницы (без ограждений) на 93 дня (с 09.07.2016 по 09.10.2016), монтаж перекрытий на 109 дней (с 23.06.2016 по 09.10.2016).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку размер неустойки за нарушение подрядчиком начального и конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ либо порядок определения такой неустойки нормами главы 37 ГК РФ не установлены, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

При этом суд правомерно указал, что, если в соответствии с договором неустойка взыскивается за конкретное нарушение обязательства, то она не может взиматься за иное нарушение. Наличие вины должника в нарушении обязательства, не обеспечиваемого неустойкой, само по себе не может являться основанием для ее взыскания.

Оценив с учетом статей 421, 431 ГК РФ условия пункта 7.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность ответчика за нарушение окончания промежуточных сроков выполнения этапов работ указанным пунктом напрямую не предусмотрена.

Исходя из пояснений представителей сторон, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, стороны при заключении договора исходили из буквального толкования всех условий. Предложенное истцом толкование рассматриваемых пунктов договора ответчиком опровергается. Сведений о том, что стороны своими действиями подтвердили, что при заключении договора исходили именно из того толкования пунктов, которое предлагает истец, в материалах дела не имеется. На вопросы апелляционного суда представитель истца пояснил, что отдельных претензий по нарушению сроков по каждому этапу работ (промежуточные сроки) ответчику не заявлено, расчеты по неустойкам не составлялись.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что расширительное толкование соглашения о неустойке, которая является дополнительным способом обеспечения обязательства, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях, противоречит положениям статей 329 и 330 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, графиком производства работ, согласованным сторонами, установлены лишь сроки проведения отдельных видов работ, а не их поэтапного окончания. Указанный график не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, поскольку не позволяет определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка.

Суд обоснованно указал об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Основания для отмены решения суда, удовлетворения жалобы Предпринимателя и удовлетворения иска в указанной части у апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, нарушение общего срока выполнения работ подтверждено материалами дела, судом первой инстанции установлено исходя из материалов дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки за указанное нарушение признано судом правомерным.

Расчет неустойки в указанной части суд первой инстанции проверил, признан его правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы (Общества) о том, что сроки производства работ не нарушены в связи с тем, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору и указанные сроки продлены, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что, поскольку Предприниматель в судебном заседании первой инстанции отрицал факт того, что подписывал данное дополнительное соглашение, определением суда от 22.02.2019 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Макаровой Антонине Ивановне, Синяговой Галине Юрьевне. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем выполнены подписи от имени Долмазова Левана Саркисовича, расположенные в дополнительном соглашении к договору подряда от 01.02.2016 N 4 и в графике производства работ по строительству "административно - бытового корпуса по адресу: город Череповец, улица Безымянная" от 22.09.2016, Долмазовым Леваном Саркисовичем или другим лицом.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению подпись от имени Долмазова Л.С., расположенная в дополнительном соглашении к договору подряда от 01.02.2016 N 4, выполнена не Предпринимателем, а другим лицом. Решить вопрос "кем выполнена подпись от имени Долмазова Левана Саркисовича в графике производства работ по строительству "административно - бытового корпуса по адресу: город Череповец, улица Безымянная" от 22.09.2016 не представилось возможным.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, учитывая позицию Предпринимателя по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продление сроков выполнения до 12.10.2016, как указано в дополнительном соглашении N 4, сторонами не согласовывалось, факт посрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

Довод Общества о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать стоимость работ, выполненных в срок, правомерно не принят судом, поскольку согласно буквальному толкованию пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % в день от общей стоимости работ по договору. Расчет составлен исходя из условий договора с учетом установленного нарушения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно. Доводы подателя жалобы (Общества) признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, не соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобах на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку в рамках перечисленных дел судами рассматривались иные требования, устанавливались другие обстоятельства.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2019 года по делу N А13-18550/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Долмазова Левана Саркисовича, общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина