Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-15360/19 по делу N А42-6333/2019

27 января 2020 г.

Дело N А42-6333/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю.,

рассмотрев 27.01.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тилс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А42-6333/2019,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тилс", адрес: 184020, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, пгт Зеленоборский, Магистральная ул., д. 90А, оф. 2, ОГРН 1065102007607, ИНН 5102043919 (далее - Общество), о взыскании 411 504 руб. 67 коп. задолженности и 50 928 руб. 87 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость в исследовании дополнительных доказательств, поскольку из представленного Обществом в материалы дела договора купли-продажи и акта приема-передачи нежилого помещения, технического паспорта на него следует, что отопление помещения осуществляется от электричества. В соответствии с актом обследования помещения магистральные трубопроводы имеют теплоизоляцию по всей длине и не предназначены для отопления данных помещений. Каких-либо теплопринимающих устройств в помещении не имеется и их самостоятельная установка невозможна. Факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам

Податель жалобы указывает, что часть исковых требований выходит за рамки срока давности, поскольку заявлены за период с 18.06.2015 по 31.03.2019, однако могли быть заявлены только с 31.03.2016.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 21.11.2019 принял кассационную жалобу к производству.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу в электронном виде через систему "Мой арбитр", в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложенное в дополнении к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются в числе прочих письменные доказательства. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу статей 286 и 287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником встроенного нежилого помещения площадью 104,1 м2 (цокольный этаж), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Мурманская обл., пгт Зеленоборский, Заводская ул., д. 15, является Общество, которое приобрело помещение на основании договора купли-продажи от 26.05.2015 N 8/2015 недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) у Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района.

Названное помещение получено Обществом 28.05.2015 по акту приема-передачи недвижимого имущества, в котором указано на отсутствие в помещении центрального отопления и осуществление отопления от электричества.

Компания является теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирный дом по адресу: Мурманская обл., г.п. Зеленоборский, Заводская ул., д. 15 (далее - МКД).

Договор теплоснабжения между Компанией и Обществом отсутствует.

В период с 18.06.2015 по 31.03.2019 Компания поставила в МКД тепловую энергию, в том числе в нежилое помещение Общества, и выставила последнему к оплате счет на сумму 411 504 руб. 67 коп.

Неоплата счета и оставление претензии от 07.05.2019 без удовлетворения явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Компании, суды указали, что у Общества как собственника нежилого помещения в МКД возникла обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению в отношении спорного имущества в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ. При этом доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, соответствующей требованиям СП 61.13330.2012, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления, и того, что помещение является неотапливаемым, Общество не представило.

Установив, что со стороны Общества имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, и руководствуясь пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали правомерным требование Компании о взыскании с Общества 50 928 руб. 87 коп. пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в МКД нести расходы (оплачивать жилищные и коммунальные услуги) на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 171 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за коммунальные услуги по отоплению регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

Согласно Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 65 АПК РФ именно на Обществе лежит обязанность доказать получение соответствующего согласования переустройства системы отопления нежилого помещения в МКД и переход на теплоснабжение от источников электрической энергии, осуществление в нем демонтажа системы центрального отопления, а также надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество таких доказательств не представило.

В апелляционную инстанцию Общество представило заверенную копию технического паспорта на встроенное нежилое помещение в МКД площадью 103,2 кв.м, составленный по состоянию на 14.08.2017, из которого следует, что отопление нежилого помещения осуществляется от электричества.

Площадь нежилого помещения, указанная в данном техническом паспорте, не соответствует площади нежилого помещения, принадлежащего Обществу, сведения о которой имеются в едином государственном реестре недвижимости, на что обратил внимание суд первой инстанции, оценивая незаверенную копию листа данного документа в качестве ненадлежащего доказательства.

Общество не обосновало причин невозможности представления названного документа в суд первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции принял данное доказательство к рассмотрению и дал ему надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК ПРФ.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что технический паспорт встроенного нежилого помещения не является документом, подтверждающим отсутствие возможности поставки в него в спорном периоде тепловой энергии для отопления.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Общество не представило доказательств внесения изменений в проект отопления, а также доказательств, подтверждающих соответствие изоляции магистральных теплопроводов в спорном помещении требованиям санитарных правил СП 61.13330.2012 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003", и согласования работ по изоляции проходящих трубопроводов с ресурсоснабжающей организацией.

Акт обследования спорного нежилого помещения с кадастровым номером 51-51-02/017/2008-522 от 26.08.2019, составленный представителями Компании и Общества, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку данный документ составлен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суды в процессе рассмотрения дела не выявили; объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Общество не указало; ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства а также иных ходатайств (об истребовании доказательств, о назначении экспертизы и тому подобное) Общество в суде первой инстанции не заявляло; само по себе представление отзыва с возражениями по иску основанием для рассмотрения дела в общем порядке искового производства не является. При таких обстоятельствах, дело правомерно было рассмотрено судами двух инстанций в упрощенном порядке.

Довод подателя жалобы о неприменении судами сроков исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что Общество заявляло о пропуске Компанией срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А42-6333/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тилс" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова