Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-17325/19 по делу N А56-40173/2018

28 января 2020 г.

Дело N А56-40173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Абдулкадыровой Е.А. (доверенность от 03.12.2018 N 56), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" Бартиева Ч.Ш. (доверенность от 22.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-40173/2018,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ленинградский пр., д. 5, лит. Б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н (далее - Корпорация), о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимого имущества:

- одноэтажного пристроя, имеющего ворота в количестве трех штук для въезда автомобилей, выполненного к одноэтажному зданию с мансардой, обшитому сайдингом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011:0440 на берегу реки Ево-Яха в 7 км от жилой застройки Северной части города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа,

- двух одноэтажных сооружений, двух емкостей, котельной, трансформаторной подстанции, сооружения из красного кирпича, наземных коммуникаций, расположенных с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:0440 на землях общего пользования;

обязании Корпорации осуществить за свой счет в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу снос самовольных построек - указанных объектов; в случае неисполнения Корпорацией в установленный срок решения суда предоставить Департаменту право самостоятельно осуществить снос указанных построек с последующим взысканием с Корпорации необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение", адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 12А, ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493 (далее - Общество).

Решением от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды не установили местоположение спорных сооружений на соответствующих земельных участках, не учли выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А56-40076/2018; спорный пристрой с тремя воротами для въезда автомобилей пристроен к одноэтажному зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011:0440, которое подлежит сносу на основании решения арбитражного суда по делу N А81-1937/2012; спорные объекты, возведенные с нарушением градостроительного, гражданского и земельного законодательства, имеют все признаки самовольной постройки.

Корпорация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что автомобильный бокс правомерно возведен на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011:0440 в период действия договора аренды от 24.10.2006 N НУ-4395 как вспомогательный объект по отношению к сооружению "Лыжная трасса"; право собственности на указанный земельный участок перешло к ответчику на основании договора выкупа; иные объекты приобретены ответчиком у Общества по договору купли-продажи, а земельный участок под этими объектами предоставлен Корпорации в аренду на 49 лет.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от средства массовой информации Правовой центр "Человек и закон" поступило письмо с просьбой разрешить видеосъемку судебного заседания.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против проведения видеосъемки, считая, что в этом нет необходимости. Представитель Корпорации против видеосъемки судебного заседания не возражал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев поступившее от средства массовой информации ходатайство, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями статей 11, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении в целях обеспечения порядка в судебном заседании.

По существу кассационной жалобы представитель Департамента поддержал приведенные в ней доводы. Представитель Корпорации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комиссией по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой, созданной приказом Департамента от 21.02.2013 N 188, при обследовании земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:0440 установлено, что к одноэтажному зданию, обшитому сайдингом, с мансардой выполнен одноэтажный пристрой с тремя воротами для въезда автомобилей. Кроме того, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:0440 на землях общего пользования Корпорация самовольно, без правоустанавливающих документов заняла земельный участок площадью 8010 кв. м, где разместила частично ограждение из сетки рабицы, два одноэтажных сооружения, две емкости, котельную, трансформаторную подстанцию, металлоконструкции, сооружение из красного кирпича, сооружение из металла, наземные коммуникации, металлический вагончик, металлическую емкость на металлоконструкции, частично территория выложена дорожными плитами.

По результатам обследования составлен акт от 06.10.2017 N 557.

Департамент, ссылаясь на выявленные в ходе обследования обстоятельства, направил Корпорации требование от 09.10.2017 о сносе одноэтажного пристроя и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 8010 кв. м от находящихся на нем объектов и сооружений, о проведении мероприятий по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:0440 от скоплений строительного мусора.

В ходе повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:0440 и прилегающей территории из земель общего пользования установлено, что нарушения не устранены. Результаты обследования отражены в акте от 02.02.2018 N 20-2.

Департамент, ссылаясь на возведение перечисленных в исковом заявлении объектов с нарушением норм земельного, гражданского и градостроительного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, обоснованными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной статьей Кодекса определено понятие самовольной постройки. По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Кодекса распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов капитального характера, которые по своим техническим характеристикам могут быть отнесены к недвижимому имуществу. Лица, права которых нарушаются сохранением объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, за Корпорацией зарегистрировано право собственности на автомобильный бокс, поставленный на кадастровый учет 21.11.2011, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011:0440. Указанный земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды от 24.10.2006 N НУ-4395 для строительства комплекса отдыха. В настоящее время земельный участок площадью 62 041 кв. м с кадастровым номером 89:04:011011:0440 выкуплен Корпорацией по договору купли-продажи от 10.10.2018 N 48-18, переход к Корпорации права собственности на земельный участок зарегистрирован 04.02.2019.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достаточными доказательствами, что автомобильный бокс, на который зарегистрировано право собственности Корпорации, является тем самым пристроем, в отношении которого заявлено требование о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011:0440. При этом Департамент не обосновал, что пристрой к одноэтажному зданию с мансардой может рассматриваться как самостоятельный объект капитального характера, на который распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований считать, что права Департамента нарушаются наличием пристроя на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011:0440, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Корпорации, а до этого находился у нее в аренде, и могут быть защищены путем предъявления негаторного иска, также не имеется.

Наличие оснований для удовлетворения исковых требований в отношении объектов, перечисленных в иске, с указанием на их расположение на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 89:04:011011:0440, истец также не подтвердил.

В настоящее время в пределах указанной территории сформирован земельный участок площадью 11 216 кв. м с кадастровым номером 89:04:011011:580. На указанном участке расположены две водозаборные скважины, блочная котельная на два котла, пожарная емкость, что подтверждается, в частности, заключением кадастрового инженера. На перечисленные объекты 18.03.2013 зарегистрировано право собственности Корпорации на основании договора купли-продажи от 28.04.2012, заключенного с Обществом. В свою очередь, право собственности на это имущество, входившее в состав базы отдыха, было признано за Обществом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2007 по делу N А81-436/2007. При этом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, дата ввода названных объектов в эксплуатацию относится к началу 1990-х годов. Возведение указанных сооружений с нарушением правил, действовавших в соответствующий период, истцом не доказано.

Истец не представил документы, позволяющие в достаточной степени идентифицировать объекты, которые он просит снести с территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 89:04:011011:0440, и определить характеристики этих объектов с целью возможности отнесения их к объектам капитального характера. Из имеющихся в деле документов также не представляется возможным установить, заявлены ли требования в отношении объектов, зарегистрированных за ответчиком на праве собственности, или иных объектов.

При таком положении суды правомерно пришли к выводу о недоказанности Департаментом правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований и отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам, а также о том, что обстоятельства спора неверно установлены судами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-40173/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина