Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-16306/19 по делу N А56-147542/2018

28 января 2020 г.

Дело N А56-147542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транслес-Т" Халова Д.В. (доверенность от 16.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Центр Техники" Барданова А.Г. (доверенность от 09.01.2020 N 1) и генерального директора Мазько Т.М. (решение единственного участника общества от 24.04.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-147542/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес-Т", адрес: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 74, ОГРН 1024701614464, ИНН 4711005758 (далее - ООО "Транслес-Т"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Техники", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Ленина, д. 72, лит. А, ОГРН 1124711000556, ИНН 4711012628 (далее - ООО "Центр Техники"), об истребовании из чужого незаконного владения следующих документов и товарно-материальных ценностей:

- учредительных документов истца (устава, учредительного договора, свидетельств о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и о его постановке на учет в налоговых органах, а также решений учредителей);

- регистрационных документов (уведомления о регистрации в качестве страхователя юридического лица в территориальных органах фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уведомления о регистрации юридического лица в территориальном органе);

- учетной политики организации;

- налоговой и бухгалтерской отчетности, главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского и налогового учета, отчетности по страховым взносам во внебюджетные фонды, документов по работе с налоговой инспекцией;

- документов по учету основных средств (актов приемки-передачи основных средств, инвентарных карточек, актов на списание, книг покупок и продаж, журналов регистрации счетов-фактур, кассовых (кассовой книги, приходных и расходных ордеров) и банковских документов (выписок из банка, платежных поручений);

- договоров с поставщиками и покупателями;

- внутренних документов (трудовых договоров, дополнительных соглашений на всех работников, в том числе уволенных, должностных инструкций, личных карточек, книги учета трудовых книжек, документов, подтверждающих право сотрудников на налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц, документов по расчетам с подотчетными лицами (авансовых отчетов, первичных учетных документов), документов по заработной плате (расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени));

- внутренних приказов по основной деятельности, печати, имевшегося в кассе остатка денежных средств в размере 163 688 руб.;

- копировального аппарата, внешнего жесткого диска, лазерных картриджей, маршрутизатора, модуля питания, насосной станции, ноутбука, лазерного принтера, системного блока, телефакса, теплопистолета, картриджей, электрического чайника, книжных шкафов, письменного стола, стеллажей (настенных и вертикальных), стульев, офисных кресел, мини-кухни, печи сверхвысокой частоты, металлического сейфа, витрин, стойки, цилиндров подъема, главных насосов, в том числе топливных и гидравлических, гидромотора, редуктора тондема, суппорта полурамы, карданов, гильз для гидроцилиндров и иных товарно-материальных ценностей согласно оборотно-сальдовой ведомости на общую сумму 737 056 руб. 65 коп.

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд неоднократно откладывал судебные разбирательство в целях совместного осмотра сторонами спорного помещения, для проведения инвентаризации и установления содержащегося в нем имущества и составления соответствующего акта. После составления совместных актов от 15.08.2019 и 07.08.2019 истец уточнил доводы своей апелляционный жалобы с учетом добровольной передачи ему ответчиком документации и необнаружения при инвентаризации части имущества, указанного в иске.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение суда от 08.04.2019 отменено в части отказа в иске об истребовании документации и лазерного принтера Р1102, обжимного станка Н48ЕL, ноутбука; принят отказ ООО "Транслес-Т" от требования об истребовании документации и производство по делу в этой части прекращено; на ООО "Центр техники" возложена обязанность передать ООО "Транслес-Т" лазерный принтер Р1102, обжимной станок Н48ЕL, ноутбук, находящиеся в помещении по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 72А.

В остальной части апелляционный суд оставил решение от 08.04.2019 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Транслес-Т", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в истребовании у ответчика остатка денежных средств в размере 163 688 руб., копировального аппарата, внешнего жесткого диска, лазерных картриджей, маршрутизатора, модуля питания, насосной станции, системного блока, телефакса, тонер-картриджа, электрического чайника, книжных шкафов, письменного стола, стеллажей (настенных и вертикальных), стульев, офисных кресел, мини-кухни, печи сверхвысокой частоты, металлического сейфа, витрин, стойки, цилиндров подъема, главных насосов, в том числе топливных и гидравлических, гидромотора, редуктора тондема, суппорта полурамы, карданов, раздаточной коробки, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о невозможности установления принадлежности истцу обнаруженных в ходе инвентаризации, проведенной в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 08.04.2019, а именно, товарно-материальных ценностей, отраженных в акте инвентаризации от 07.08.2019 N 1, мебели, офисной техники и габаритных деталей, указанных в акте от 07.08.2019 N 3; считает, что он представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика остатков товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр Техники" просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Транслес-Т" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ООО "Центр Техники" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Центр техники" (арендодателем) и ООО "Транслес-Т" (арендатором) заключен договор от 13.01.2018 аренды части нежилого помещения общей площадью 131,5 кв.м с условным номером 47:05:0000000:1897, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 72А.

Помещение предоставлено для организации оптовой торговли (автозапчастями, спецодеждой, инструментами и пр.).

Договор заключен на срок 11 месяцев по 12.12.2018 включительно.

Указанный договор от имени ООО "Центр техники" и ООО "Транслес-Т" подписан лицом - Мазько А.В., который являлся на момент его заключения генеральным директором как арендодателя, так и арендатора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Транслес-Т" указало, что в сентябре 2018 года замки и электронные ключи в арендуемом им помещении были заменены арендодателем, в результате чего арендатор утратил возможность доступа к своему имуществу, находившемуся в нем.

В подтверждение своих доводов ООО "Транслес-Т" представило постановление от 25.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное заместителем начальника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, из которого следует, что как ООО "Транслес-Т", так и ООО "Центр техники" занимались торговлей различного рода инструментами, запчастями и специальной техникой в одном и том же помещении по указанному адресу с той лишь разницей, что первое продавало товары оптом, а последнее - в розницу; учредителем ООО "Транслес-Т" является Мазько А.В., а учредителем ООО "Центр техники" - его дочь Мазько Наталья Александровна, которая приобрела долю участия в уставном капитале указанной организации в размере 100% от своей матери - Мазько Татьяны Михайловны в 2015 году (в настоящий момент по сведениям ЕГРЮЛ с мая 2019 года единственным участником ООО "Центр техники" вновь является Мазько Т.М.); между тем со слов сотрудников обеих организаций руководство их деятельностью всегда осуществлял только Мазько А.В., а его дочь и супруга в спорном помещении никогда не появлялись; затем в июне и в августе 2018 года организации по очереди прекратили свою фактическую деятельность (сначала ООО "Центр техники", потом ООО "Транслес-Т"), а в сентябре того же года исполнявшая на тот момент обязанности генерального директора ООО "Центр техники" Мазько Н.А. сменила дверные замки и поменяла электронные ключи от спорного помещения с целью сохранности находившегося в нем имущества от посторонних лиц.

ООО "Транслес-Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действиями арендодателя нарушены его права как арендатора по доступу в арендованное помещение, а также на отсутствие иного способа возврата документов и товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что истец не доказал как факт передачи помещения в его владение, так и факт существования спорного имущества, его приобретения истцом и нахождение его в помещении ответчика. В связи с этим суд отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа в иске об истребовании документации и лазерного принтера Р1102, обжимного станка Н48ЕL, ноутбука; приняла отказ ООО "Транслес-Т" от требования об истребовании документации, переданной во внесудебном порядке по итогам инвентаризации, производство по делу в этой части прекращено; возложила на ООО "Центр техники" обязанность передать ООО "Транслес-Т" принтер лазерный Р1102, станок обжимной Н48ЕL, ноутбук, находящиеся в помещении по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 72А.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение от 08.04.2019 без изменения.

Отменяя решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал обоснованность своих требований в отношении ноутбука, принтера и станка, обнаруженных в ходе инвентаризации имущества в спорном помещении, представив авансовый отчет от 25.07.2012 N 19 на общую сумму 8 352 руб. 65 коп. и товарно-кассовый чек от 11.07.2012 N 00167 на лазерный принтер LASERJET P1102, авансовый отчет от 02.11.2011 N 46 на общую сумму 31 792 руб. 50 коп. и товарно-кассовые чеки от 01.11.2011 на ноутбук ACER Aspire и внешний жесткий диск "WESTERN DIGITAL HDD" N 1137921, счет-фактуру от 30.12.2009 N 00000607 о поставке станка обжимного Н48 EL на сумму 16 598 руб. 73 коп.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции признал доказанными требования истца в части лазерного принтера Р1102, обжимного станка Н48ЕL, ноутбука, обнаруженных в ходе совместной инвентаризации имущества в спорном помещении и не установил наличие надлежащих правовых оснований для удержания ответчиком данного имущества.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по представленным доказательствам пришел к верному выводу о создании арендодателем препятствий для вывоза арендатором указанного имущества, принадлежность которого истцу подтверждена документально, а также об отсутствии оснований считать имущество переданным ответчику добровольно.

При этом апелляционный суд признал недоказанным факт приобретения истцом остального, указанного им в иске, имущества, поскольку в отношении остальных указанных в акте инвентаризации от 07.08.2019 N 1 товарно-материальных ценностей ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные за период с января по июнь 2018 года, из которых видно, что поставщиком спорного имущества выступало ООО "Транслес-Т", а грузополучателем - ООО "Центр техники", а также копию платежного поручения об оплате ООО "Центр техники" приобретенного товара. При этом истец не заявил ходатайство о проведении по делу комиссионной бухгалтерской и товароведческой экспертизы, по результатам которой по документам первичного учета возможно было бы установить, чьи именно товарно-материальные ценности находятся в помещении, деятельность в котором по продаже запчастей осуществляли как истец, так и ответчик.

Апелляционный суд правомерно не принял в качестве достоверных доказательств представленные истцом для обозрения счета-фактуры, поскольку установил, что ООО "Транслес-Т" реализовывало товар и ООО "Центр техники". Суд обоснованно посчитал, что решение суда первой инстанции в части истребования офисной мебели (книжного шкафа, письменного стола, стеллажей, стульев, кресел офисных кресел, мини-кухни, печи СВЧ, металлического сейфа, стеллажей, витрин и стоек) подлежит оставлению без изменения, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему этого имущества, а договор безвозмездного пользования от 01.04.2018 является дополнительным доказательством, которое не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции, так как ООО "Транслес-Т" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а реквизиты указанного документа не соответствуют реквизитам документа, на который имеется ссылка в справке, представленной в суд первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, за исключением лазерного принтера Р1102, обжимного станка Н48ЕL, ноутбука, обнаруженных в ходе совместной инвентаризации имущества в спорном помещении.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, куда входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы ООО "Транслес-Т" о неправильной оценке представленных в дело доказательств подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Податель кассационной жалобы не приводит аргументированных доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Фактически ООО "Транлес-Т" не согласно с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении апелляционного постановления суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены апелляционного постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционный суд правильно изменил решение суда, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-147542/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина