Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-13751/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-147542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транслес-Т" Халова Д.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Техники" до перерыва его генерального директора Мазько Т.М. (решение единственного участника от 24.04.2019 и паспорт), а также представителя Барданова А.Г. (доверенность от 01.06.2019 N 6), а после перерыва также представителя Мазько Н.А. (доверенность от 23.09.2019),

рассмотрев 17.09.2019 и 24.09.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13751/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транслес-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-147542/2018 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес-Т", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 74, ОГРН 1024701614464, ИНН 4711005758 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Центр Техники", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Ленина, д. 72, лит. А, ОГРН 1124711000556, ИНН 4711012628 (далее - Центр), об истребовании из чужого незаконного владения указанных в исковом заявлении документов и товарно-материальных ценностей:

- учредительных документов истца (устава, учредительного договора, свидетельств о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и о его постановке на учет в налоговых органах, а также решений учредителей);

- регистрационных документов (уведомления о регистрации в качестве страхователя юридического лица в территориальных органах фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уведомления о регистрации юридического лица в территориальном органе);

- учетной политики организации;

- налоговой и бухгалтерской отчетности, главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского и налогового учета, отчетности по страховым взносам во внебюджетные фонды, документов по работе с налоговой инспекцией;

- документов по учету основных средств (актов приемки-передачи основных средств, инвентарных карточек, актов на списание, книг покупок и продаж, журналов регистрации счетов-фактур, кассовых (кассовой книги, приходных и расходных ордеров) и банковских документов (выписок из банка, платежных поручений));

- договоров с поставщиками и покупателями;

- внутренних документов (трудовых договоров, дополнительных соглашений на всех работников, в том числе уволенных, должностных инструкций, личных карточек, книги учета трудовых книжек, документов, подтверждающих право сотрудников на налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц, документов по расчетам с подотчетными лицами (авансовых отчетов, первичных учетных документов), документов по заработной плате (расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени));

- внутренних приказов по основной деятельности, печати, имевшегося в кассе остатка денежных средств в размере 163 688 руб.;

- копировального аппарата, внешнего жесткого диска, лазерных картриджей, маршрутизатора, модуля питания, насосной станции, ноутбука, лазерного принтера, системного блока, телефакса, теплопистолета, картриджей, электрического чайника, книжных шкафов, письменного стола, стеллажей (настенных и вертикальных), стульев, офисных кресел, мини-кухни, печи сверхвысокой частоты, металлического сейфа, витрин, стойки, цилиндров подъема, главных насосов, в том числе топливных и гидравлических, гидромотора, редуктора тондема, суппорта полурамы, карданов, гильз для гидроцилиндров и иных товарно-материальных ценностей согласно оборотно-сальдовой ведомости на общую сумму 737 056 руб. 65 коп.

Решением от 08.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой на указанное решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в спорном помещении по адресу: г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 72, лит. А, истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность, в частности в нем размещались магазин запасных частей для автомобильного транспорта и склад товаров, там же находились администрация и бухгалтерия Общества; отсутствие в материалах настоящего дела акта приема-передачи указанного помещения объясняется тем, что данный объект неоднократно сдавался в аренду ответчику, в связи с чем указанный акт подписывался сторонами лишь однажды при первоначальной сдаче имущества в аренду и в последующем при перезаключении договоров на новый срок уже больше не оформлялся; данный акт истец не имел возможности представить суду ввиду того, что он так же, как и остальное указанное в исковом заявлении имущество и документация, находится в ранее арендуемом им помещении, доступ к которому у Общество в настоящий момент отсутствует; суд первой инстанции не учел, что истцом в материалы дела были представлены письма от некоторых из его контрагентов, которые подтверждали факт приобретения у Общества различного рода товаров в спорном помещении; более того, по мнению подателя жалобы, вся представленная им документация на истребуемое имущество вопреки выводам суда первой инстанции позволяет в достаточной степени идентифицировать его; суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик при даче показаний в ходе проверки органами внутренних дел обстоятельств, изложенных в заявлении, поданном истцом в полицию по факту самоуправства со стороны Центра в виде смены замков и чинения препятствий арендатору в доступе в ранее арендуемое им помещение, не отрицал сам факт нахождения в нем имущества Общества.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что встреча для осмотра спорных помещений по указанию суда первой инстанции дважды переносилась по вине ответчика, который так и не предоставил доступ на объект. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, а также пояснил, что смена генерального директора, как и продажа 100% долей участия в его уставном капитале произошла в апреле 2019 года, в настоящий момент генеральным директором и единственным участником ответчика является Мазько Т.М. (бывшая супруга генерального директора истца - Мазько Александра Владимировича).

Определением от 18.06.2019 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство в целях совместного осмотра сторонами спорного помещения на предмет содержащегося в нем имущества с указанием на составление соответствующего акта.

До начала судебного заседания, отложенного упомянутым определением на 09.07.2019, от Общества поступили пояснения, из которых следует, что совместный осмотр был проведен сторонами 28.06.2019. К данным пояснениям истец приложил:

- акт инвентаризации N 1, в котором графа "Фактическое наличие имущества в помещении" напротив наименований ряда объектов не заполнена;

- акт инвентаризации N 2, согласно которому доступ к сейфу в спорных помещениях ответчиком не предоставлен ввиду отсутствия у его представителей ключа на момент осмотра;

- акт приема-передачи документов, в котором так же, как и в акте инвентаризации N 1 графа "Примечание" напротив большей части строк с наименованиями истребуемых истцом документов содержит прочерки;

- акт обследования объекта, из текста которого следует, что сторонами (дословно) "проведен визуальный осмотр находящегося в помещениях имущества (товара, мебели, оргтехники, бытовой техники, документов), частично сверен товар по имеющейся инвентаризационной описи, подробная инвентаризация не проводилась, денежные средства не предъявлены ответчиком к осмотру, документы находятся на местах, осуществлена передача одной папки учредительных документов ООО "Транслес-Т", в результате в акте сделан вывод о том, что "товар, как и документы истца находится на местах и в заявленном количестве согласно списку".

В ходе судебного заседания 09.07.2019 представители сторон подтвердили, что товар в спорных помещениях был действительно сверен ими лишь выборочно. Генеральный директор Центра указала, что инвентаризация имущества фактически не проводилась, а представленные истцом для приобщения к материалам настоящего дела акты были подписаны с ее стороны с учетом указания в них на проведение визуального осмотра. Представитель истца не смог пояснить суду, по какой причине инвентаризация имущества в помещениях не была проведена надлежащим образом, сославшись лишь на то, что несмотря на предоставление ответчиком доступа на объект в ходе осмотра последний требовал у представителей истца документы, подтверждающие принадлежность находящегося в нем имущества Обществу. По мнению представителя Общества, прочерки и незаполненные в актах графы не свидетельствуют об отсутствии того или иного имущества или документа в действительности.

Ввиду ненадлежащего исполнения требования суда апелляционной инстанции, содержащегося в определении от 18.06.2019, и невозможности при таких обстоятельствах определения предмета спора (в отношении какого именно имущества рассматривается дело) суд апелляционной инстанции определением от 09.07.2019 повторно с учетом мнения сторон отложил судебное разбирательство и предложил сторонам еще раз провести инвентаризацию в установленном действующим законодательством порядке.

Определением от 20.08.2019 судья Лебедев Г.В., ранее участвовавший в разрешении настоящего спора, был заменен на судью Трощенко Е.И., о чем стороны были уведомлены в судебном заседании от указанной даты, в котором рассмотрение дела было начато сначала.

В том же заседании стороны пояснили, что провели инвентаризацию находящегося в спорном помещении имущества по указанию суда, в результате чего истцом представлено ходатайство от 15.08.2019 N 27 об уточнении своих требований с учетом добровольной передачи ответчиком части документов (учредительных и регистрационных документов, учетной политики организации, налоговой и бухгалтерской отчетности, главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей, регистров бухгалтерского и налогового учета, отчетности по страховым взносам во внебюджетные фонды, документов налоговой инспекции, договоров ответчика с контрагентами, счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи, подписанных со стороны покупателей и поставщиков ответчика, документов, связанных с расчетами с подотчетными лицами, расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, кассовых, банковских и кадровых документов, приказов по личному составу, печати), необнаружения отдельных товарно-материальных ценностей на объекте (барабанов, бит, буферов, винтов, дисков, гидрошайб, колец, манжетов, масел, муфт, различного рода наборов, напильников, натяжителей цепи, нипелей, отверток, очистителей, переходников, плашек, ремней, прокладок, рычагов, свечей зажигания, цепей, хомутов, фильтров, щеток, шлангов, шарниров, электродов и пр. - полный перечень приведен в представленном акте от 07.08.2019 N 1 инвентаризации, проведенной по предложению суда апелляционной инстанции повторно, в котором имеются отметки относительно наличия или отсутствия у ответчика спорного имущества (знаки "+" и "-" напротив каждой графы)), а также малоценности некоторых из них для Общества (книжного шкафа (2 шт.), четырех стульев и теплопистолета в единичном экземпляре).

В результате этого по ходатайству сторон к материалам настоящего дела были приобщены составленные при осмотре помещения акты от 07.08.2019 инвентаризации N 1, 3, 5, а также акт описи документов N 4.

В судебном заседании представитель ответчика представил товарные накладные (как копии, так и оригиналы на обозрение суда), которые, по его мнению, подтверждают, что часть находящегося в помещении имущества принадлежит именно ему. Копии данных товарных накладных были также приобщены к материалам настоящего дела. Представитель ответчика также пояснил, что сказать с точностью в отношении всех находящихся в помещении товарно-материальных ценностей, какие именно принадлежат исключительно ему, он не может, так как новому генеральному директору Центра его бывшим генеральным директором (в настоящее время генеральный директор истца) не передана вся документация относительно деятельности ответчика и программа 1С.

В свою очередь, представитель истца полагает, что передача данных документов не могла быть осуществлена именно в результате того, что ответчик чинил препятствия истцу в доступе в спорное помещение, что в принципе и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного апелляционный суд определением от 20.08.2019 вновь отложил судебное разбирательство, предложив истцу как лицу, ссылающему на указанные обстоятельства, представить доказательства принадлежности ему находящегося в помещении имущества с учетом представленных ответчиком и приобщенных к материалам настоящего дела товарных накладных, согласно которым истец продавал ответчику поименованные в них товарно-материальные ценности.

В следующем судебном заседании от 17.09.2019, в котором объявлялся перерыв до 24.09.2019, Общество вновь ходатайствовало об уточнении апелляционной жалобы (заявление от 14.09.2019) и просило истребовать у ответчика:

- имущество, отмеченное согласно акту инвентаризации от 07.08.2019 N 1 как имеющееся у него в наличии в спорном помещении (различного рода запчасти: адаптеры, анкеры, грузики, втулки, гайки, заглушки, дефлекторы, заточные устройства, карбюраторы, клапаны, накладки, ключи, отбойники, крышки, кувалды, насосы, плоскогубцы, подшипники, пружинки, поршни, респираторы, сальники, стартеры, сепараторы, свечи зажигания, цепи, шарниры, электроды и пр.);

- остаток денежных средств в кассе в размере 163 688 руб.;

- копировальный аппарат, внешний жесткий диск, картриджи лазерные, маршрутизатор, мини-модуль питания, насосную станцию, ноутбук, лазерный принтер, системный блок, обжимной станок, телефакс, тонер-картридж, электрический чайник, книжный шкаф, письменный стол, стеллажи, стулья, кресла офисные, мини-кухню, печь СВЧ, металлический сейф, витрины, стойки, цилиндры, насосы, гидромотор, редуктор, супорта полурамы, карданы, раздаточную коробку, гильзы.

Представитель истца заявил отказ от иска в части требования об истребовании документации.

Также представитель истца просил приобщить к материалам дела копии акта приема-передачи документов от 04.09.2019, счета-фактуры и акта на обжимной станок, авансовых отчетов и чеков на жесткий диск и принтер и выборочных счетов-фактур на некоторые товарно-материальные ценности.

Апелляционный суд приобщил все вышеперечисленные документы, кроме указанных в пункте 5 ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.01.2018 заключили сроком до 12.12.2018 договор аренды части (69,5 кв. м, из которых под торговый зал предполагалось выделить 42,6 кв. м) нежилого помещения общей площадью 131,5 кв. м с условным номером 47:05:0000000:1897, расположенного по упомянутому адресу, для организации оптовой торговли товаром (автозапчастями, спецодеждой, инструментами и пр.).

Из преамбулы договора и его заключительной части (реквизитов и подписей сторон) видно, что он был подписан с обеих сторон Мазько Александром Владимировичем, осуществлявшим на тот момент полномочия генерального директора как в Обществе, так и в Центре.

В подпунктах 2.1.2 и 2.1.5 договора установлена обязанность Центра не чинить препятствий Обществу в правомерном пользовании арендуемым помещением, а также обеспечивать беспрепятственный доступ к нему его сотрудникам и клиентам, а равно любым другим лицам по указанию арендатора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что в сентябре 2018 года замки и электронные ключи в арендуемом помещении были поменяны его арендодателем, в результате чего арендатор утратил возможность доступа к своему имуществу, находившемуся в нем.

В подтверждение своих доводов Общество представило постановление от 25.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное заместителем начальника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, из которого следует, что как Общество, так и Центр занимались торговлей различного рода инструментами, запчастями и специальной техникой в одном и том же помещении по указанному адресу с той лишь разницей, что первое продавало товары оптом, а последнее - в розницу; учредителем Общества является Мазько А.В., а учредителем Центра - его дочь Мазько Наталья Александровна, которая приобрела долю участия в уставном капитале указанной организации в размере 100% от своей матери - Мазько Татьяны Михайловны в 2015 году (в настоящий момент по сведениям ЕГРЮЛ с мая 2019 года единственным участником Центра вновь является Мазько Т.М.); между тем со слов сотрудников обеих организаций руководство их деятельностью всегда осуществлял только Мазько А.В., а его дочь и супруга в спорном помещении никогда не появлялись; затем в июне и в августе 2018 года организации по очереди прекратили свою фактическую деятельность (сначала Центр, потом Общество), а в сентябре того же года исполнявшая на тот момент обязанности генерального директора Центра Мазько Н.А. сменила дверные замки и поменяла электронные ключи от спорного помещения с целью сохранности находившегося в нем имущества от посторонних лиц.

Также Общество приложило к своему исковому заявлению составленные им самим в декабре 2017 года инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, а также справки и оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на 07.12.2018 по различным счетам бухгалтерского учета, в которых в качестве имевшихся у него материалов (счет 10) были учтены: копировальный аппарат, системный блок, лазерные и тонер-картриджи, внешний жесткий диск, насосная станция, ноутбук, телефакс, станок, принтер, теплопистолет, электрический чайник и некоторое другое имущество, в качестве основных средств (счет 012) - переданная Обществу в безвозмездное пользование на основании договора от 01.04.2018 N 2 мебель (стеллажи, письменные столы, стулья, шкафы, кресла), а в качестве товаров, полученных по договору комиссии от 13.03.2018 N 1 (счет 004), - цилиндры, насосы, карданы, гильзы, гидромотор, редуктор и пр.

Помимо изложенного Общество приложило к уточнениям к иску внутренний приказ от 13.03.2018 N 7 о передаче дел, из которого следует, что местом хранения учредительных, бухгалтерских и иных документов Общества является арендуемое помещение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество во исполнение указаний последнего представило доказательства вызова Центра для совместного осмотра помещения, а также составленный им в одностороннем порядке акт обследования, согласно которому представитель ответчика отказался обеспечить допуск сотрудников истца на объект 01.04.2019.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество не доказало не только факт нахождения имущества в принадлежащем Центру помещении, но также и само существование ранее приобретенных им и на данный момент истребуемых ценностей и документации, отказал в иске.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом указанных в акте обследования от 01.04.2019, которое проводилось по предложению суда первой инстанции, обстоятельств, а именно отказа ответчика допустить представителя истца в арендуемое помещение, суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторного осмотра помещения с целью проведения инвентаризации имеющегося в нем имущества. Не обязав стороны провести такую проверку еще раз, суд первой инстанции тем самым не создал условий для полного установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, видно, что, заявляя ходатайство об уточнении своих требований (от сентября 2019 года), истец представил в подтверждение приобретения им перечисленного в нем имущества:

- авансовый отчет от 25.07.2012 N 19, утвержденный директором Общества и подписанный его главным бухгалтером, на общую сумму 8352 руб. 65 коп. (строка N 4 - сумма в размере 4199 руб.) и товарно-кассовый чек от 11.07.2012 N 00167 на лазерный принтер LASERJET P1102, приобретенный в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", стоимостью 4199 руб.;

- авансовый отчет от 02.11.2011 N 46, утвержденный директором Общества и подписанный его главным бухгалтером, на общую сумму 31 792 руб. 50 коп. (строки N 2 и 4 - суммы в размере 25 778 руб. и 2999 руб.) и товарно-кассовые чеки от 01.11.2011 на ноутбук ACER Aspire и внешний жесткий диск "WESTERN DIGITAL HDD" N 1137921, приобретенные в ООО "ТехКом" и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", стоимость которых составляла 25 778 руб. и 2999 руб. соответственно.

- счет-фактуру от 30.12.2009 N 00000607, из которого следует, что ООО "Транслес" поставило в адрес Общества станок обжимной Н48 EL на сумму 16 598 руб. 73 коп., который был принят по акту приема-передачи от 30.12.2009;

Между тем если в подписанном обеими сторонами в ходе апелляционного производства акте от 07.08.2019 N 3 инвентаризации имущества, имеющегося в спорных помещениях, ранее арендуемых Обществом у Центра, напротив граф, в которых указаны числящиеся за Обществом по данным бухгалтерского учета ноутбук, принтер лазерный и станок обжимной с упомянутыми реквизитами, стоит отметка об их фактическом наличии в данном помещении, то напротив графы, в которой указан внешний жесткий диск, стоит прочерк.

Представители Центра подтвердили, что доказательств принадлежности ответчику ноутбука, принтера лазерного и станка обжимного у них нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество доказало обоснованность своих требований лишь в отношении ноутбука, принтера и станка, обнаруженных в ходе инвентаризации имущества в спорном помещении, не представив в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств нахождения истребуемого у ответчика внешнего жесткого диска при том, что бремя доказывания отсутствия имущества, как отрицательного факта, объективно не могло быть возложено на Центр особенно с учетом того, что в спорном помещении вели свою деятельность оба юридических лица.

В отношении остальных указанных в акте инвентаризации от 07.08.2019 N 1, ссылка на который имеется в уточненном исковом заявлении, товарно-материальных ценностей ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные за период с января по июнь 2018 года, из которых видно, что поставщиком спорного имущества выступало Общество, а грузополучателем - Центр, а также копию платежного поручения об оплате приобретенного товара. При этом ходатайства о проведении по делу комиссионной бухгалтерской и товароведческой экспертизы, по результатам которой по документам первичного учета возможно было бы установить, чьи именно товарно-материальные ценности находятся в помещении, деятельность в котором по продаже запчастей осуществляли как Общество, так и Центр, истец не заявил.

Представленные им для обозрения счета-фактуры таким доказательством не являются, поскольку Общество реализовывало товар и Центру.

Что касается офисной мебели (книжного шкафа, письменного стола, стеллажей, стульев, кресел офисных кресел, мини-кухни, печи СВЧ, металлического сейфа, стеллажей, витрин и стоек), на которую Общество в качестве подтверждения основания своего владения представило договор безвозмездного пользования от 01.04.2018, заключенный с ООО "Подпорожская строительная компания", апелляционный суд полагает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду того, что согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и при этом суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем разумного обоснования изложенных обстоятельств Общество не представило. Реквизиты указанного документа не соответствуют реквизитам документа, на который имеется ссылка в справке, представленной в суд первой инстанции. Сторонами не оспаривается, что в арендуемом помещении, являвшимся фактическим и юридическим местом нахождения Центра, торговая деятельность осуществлялась не с апреля 2018 года, а значительно ранее.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части как принятое на основе неполно выясненных обстоятельств, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. В части требования об истребовании документации апелляционный суд принимает отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-147542/2018 отменить в части отказа в иске об истребовании документации и принтера лазерного Р1102, станка обжимного Н48ЕL, ноутбука.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Транслес-Т" от требования об истребовании документации. Производство по делу в этой части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Центр техники" передать обществу с ограниченной ответственностью "Транслес-Т" принтер лазерный Р1102, станок обжимной Н48ЕL, ноутбук, находящиеся в помещении по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 72А.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-147542/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Е.И. Трощенко