Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-16915/19 по делу N А56-143510/2018

28 января 2020 г.

Дело N А56-143510/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" Морозова Л.А. (доверенность от 04.06.2018), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гордеева Э.В. (доверенность от 24.12.2018), Захматова Д.О. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-143510/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапДор", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 19, лит. А, офис 401-Г (адрес в настоящее время: 191002, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 9, лит. Д, пом. 3-Н), ОГРН 1074711000100, ИНН 4711008050 (далее - ООО "СевЗапДор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД") 54 073 290 руб. 34 коп. задолженности и 58 453 226 руб. 85 коп. пени.

Решением суда от 19.05.2019, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СевЗапДор", указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить решение от 19.05.2019 и постановление от 19.09.2019, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" поручило и согласовало выполнение спорных работ. Работы по демонтажу 237 гаражей фактически выполнены, результат передан ОАО "РЖД". Суды не учли специфику взаимоотношений сторон, заключающуюся в необходимости оперативного обмена информацией, устного согласования действий. Также ООО "СевЗапДор" указывает, что между сторонами в отношении спорных работ фактически сложились подрядные отношения. Суды неправомерно не приняли во внимание ряд доказательств и не дали надлежащей оценки всем доказательствам в их совокупности.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СевЗапДор" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СевЗапДор" (подрядчик) заключен договор от 28.08.2012 N 502-ОЖД (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить снос самовольных построек в границах полосы отвода Октябрьской железной дороги, а также выполнить работы по очистке территории в отношении объектов, в объемах, по сумме, в сроки и в местах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

01.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 8, которым была предусмотрена разборка гаражей ПАК "Агат" на ст. Ховрино (73 и 46 гаражей).

03.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 9. Согласно пунктам 1 и 1.1 дополнительного соглашения N 9, при выполнении демонтажа 119 гаражей ПАК "Агат" на ст. Ховрино в рамках дополнительного соглашения N 8 была выявлена необходимость увеличения объема работ - разборка 177 гаражей.

Работы по сносу 296 гаражей, выполненные в рамках дополнительных соглашений N N 8 и 9, приняты ОАО "РЖД" и оплачены.

В обоснование заявленных требований ООО "СевЗапДор" указало, что на территории ПАК "Агат" было снесено всего 533 гаража. Работы по сносу 237 гаражей ОАО "РЖД" не оплачены.

12.10.2018 ООО "СевЗапДор" направило в адрес ОАО "РЖД" акты формы КС-2 и КС-3 от 16.11.2015, претензию от 10.10.2018 с требованием оплаты задолженности.

Претензия оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения. 19.11.2018 ООО "СевЗапДор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что вопреки условиям договора в отношении спорных работ не было заключено дополнительное соглашение, не были согласованы объем, виды, сроки и цена работ. ОАО "РЖД" не давалось указание на производство спорных работ, являющихся дополнительными. Суд также пришел к выводу о несоблюдении ООО "СевЗапДор" требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 743 ГК РФ, пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, дополнительно указав на пропуск ООО "СевЗапДор" срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа подрядчик обязан приостановить работы. В ином случае подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Судами установлено, что спорные работы являлись дополнительными, при этом ООО "СевЗапДор" не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ. ООО "СевЗапДор" не направляло ОАО "РЖД" уведомление о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в дополнительных соглашениях N N 8 и 9, проведение работ не приостанавливало.

Доводы ООО "СевЗапДор" о согласовании ОАО "РЖД" выполнения спорных работ являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены. Представленная в материалы дела переписка сторон, а также внутренняя переписка ОАО "РЖД" получила надлежащую оценку судов. Ссылки ООО "СевЗапДор" на устные договоренности отклонены как неподтвержденные.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма N 51, при несоблюдении требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ ООО "СевЗапДор" не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки выполненных работ подписан ОАО "РЖД".

Кроме того, суды, оценив представленный в материалы дела акт приема-передачи освобожденного земельного участка от 16.11.2015, содержащий указание на количество снесенных гаражей, пришли к выводу, что данный акт не является актом приемки выполненных работ, на основании которого по условиям договора производится оплата.

Пунктом 2.2 договора (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 8) установлено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненную работу на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 45 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры и счета заказчику.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка работ производится в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика об окончании производства работ и оформляется актом приема-передачи выполненных работ. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора после завершения работ на объектах подрядчик передает каждый свободный от строительного мусора земельный участок, на котором располагался объект демонтажа, заказчику по акту приема-передачи.

Как обоснованно отметили суды, из указанных положений договора следует, что акт приема-передачи освобожденного земельного участка носит самостоятельный характер и не является актом о приемке выполненных работ.

Представленный в материалы дела (т.1, л.д. 260-261) акт без даты и номера также не является актом по форме КС-2.

Вопреки доводам жалобы, судами изучена специфика взаимоотношений сторон, установлено, что в связи с обнаружением необходимости выполнения дополнительных работ на территории ПАК "Агат" было заключено дополнительное соглашение от 03.08.2015 N 9 (на снос 177 гаражей). В отношении спорных работ аналогичного соглашения заключено не было, сметные расчеты стоимости демонтажа сторонами не составлялись.

При этом по состоянию на 31.12.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 243, согласно которому задолженность по оплате у ОАО "РЖД" отсутствует.

Довод ООО "СевЗапДор" о том, что акт сверки N 243 не охватывает спорный период производства работ, обоснованно отклонен судами, поскольку согласно составленным ООО "СевЗапДор" актам формы КС-2 спорные работы были выполнены в период с 06.02.2015 по 16.11.2015.

При этом акты формы КС-2, КС-3 в отношении спорных работ были направлены в адрес ОАО "РЖД" только 12.10.2018 вместе с досудебной претензией.

С учетом установленных обстоятельств вывод судов об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности следует признать верным.

При рассмотрении спора ОАО "РЖД" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, указал, что заявление ОАО "РЖД" о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ОАО "РЖД", поскольку согласно представленным ООО "СевЗапДор" актам формы КС-2 спорные работы были выполнены в период с 06.02.2015 по 16.11.2015, иск предъявлен 19.11.2018. При этом пунктом 2.1 договора установлена обязанность ежемесячного составления подрядчиком и предоставления заказчику для подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Справка представляется подрядчиком на подписание не позднее 27-28 числа каждого отчетного месяца. Подрядчик вызывает заказчика на приемку работ до 25 числа текущего месяца.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов апелляционного суда. В данном случае, с учетом положений пункта 2.1 договора, срок исковой давности подлежит исчислению в отношении спорных работ за каждый месяц. Доводы ООО "СевЗапДор" о необходимости исчисления срока исковой давности с 29.06.2018, а также о подписании 16.11.2015 акта приема-передачи освобожденного земельного участка получили надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Требование о взыскании пени является производным и также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-143510/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова