Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-20604/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-143510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Морозов Л.А. (доверенность от 04.06.2018)

от ответчика: Гордеев Э.В. (доверенность от 24.12.2018); Захшатов Д.О. (доверенность от 18.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20604/2019) ООО "СЕВЗАПДОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу N А56-143510/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОР"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору N 502-ОЖД в размере 5 4073 290,34 руб., пени за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в размере 58 453 226,85 руб.

Решением от 19.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм права, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, принятие выполненных работ ответчиком - снос 533 гаражей ПАК "Агат" и отсутствие доказательств ненадлежащего качества работ подтверждается материалами дела, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По мнению истца, объемы работ, отраженные в направленных ответчику актах о приемке работ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ формы КС-3; приемка работ производится на основании акта приема-передачи земельного участка; согласование ответчиком проведения работ по сносу гаражей ПАК "Агат" подтверждается копиями писем; акт сверки от 31.12.2015 не охватывает спорный период производства работ и не отражает расчеты по спорным работам; содержание работ согласовано перепиской сторон.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 28.08.2012 N 502-ОЖД, согласно которому истец обязался осуществить снос самовольных построек в границах полосы отвода Октябрьской железной дороги, а также выполнить работы по очистке территории в отношении объектов, в объемах, по сумме, в сроки и в местах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец указывает, что снос самовольных построек на территории ПАК "Агат" предусматривался Дополнительными соглашениями к договору от 01.04.2015 N 8 (снос 73 и 46 гаражей) и от 03.08.2015 N 9 (снос 177 гаражей), согласно которым стоимость работ и услуг с учетом иных объектов сноса составила 29 963 130 руб. 10 коп. и 33 943 184 руб. 89 коп. соответственно, которые в свою очередь были выполненные и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

При этом согласно подписанному сторонами акту приема-передачи освобожденного земельного участка от 16.11.2015 истцом были осуществлены работы по сносу 533 гаражей, в связи с чем работы по сносу 237 гаражей на территории ПАК "Агат" остались неоплаченными, а направленные ответчику акты по форме КС-2, КС-3 от 16.11.2015 остались неподписанными.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от платы вышеназванных работ, истец направил в его адрес претензию от 10.10.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2015 N 8 и от 03.08.2015 N 9 к договору от 28.08.2012 N 502-ОЖД предусмотрена разборка незаконно возведенных сооружений - гаражей ПАК "Агат" на станции Ховрино.

Пунктом 2.2 договора от 28.08.2012 N 502-ОЖД (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 8) установлено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненную работу на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 45 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры и счета заказчику.

Работы по разборке гаражей ПАК "Агат" на станции Ховрино, выполненные в рамках исполнения дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 8 на сумму 28600101,05 руб., сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами справкой по Форме КС-3 от 29.05.2015 N 2, актами о приемке выполненных работ по Форме КС-2 от 29.05.2015 N 3 и N 4.

Оплата выполненных по соглашению от 01.04.2015 N 8 работ на сумму 28600101,05 руб. произведена заказчиком на основании счета на оплату N 21 от 29.05.2015 и счета-фактуры N 28 от 29.05.2015 платежным поручением от 15.07.2015.

Работы по разборке гаражей ПАК "Агат" на станции Ховрино, выполненные в рамках исполнения дополнительного соглашения от 03.08.2015 N 9 на сумму 40 052 958,17 руб., сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами справкой по Форме КС-3 от 30.06.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 от 30.06.2015 N 1.

Оплата выполненных по соглашению от 03.08.2015 N 9 работ на сумму 40 052 958,17 руб. произведена заказчиком на основании счета на оплату N 100 от 30.06.2015 и счета-фактуры N 100 от 30.06.2015 платежным поручением от 14.08.2015.

Истец указал, что в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения N 8 от 01.04.2015 к нему, выполнил комплекс мероприятий по освобождению земельных участков в районе станции Ховрино - ПАК "Агат", ответчик принял выполненные работы, однако денежные средства за выполненные работы не оплатил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата выполненных работ осуществлена ответчиком в соответствии с условиями договора, нарушения сроков оплаты отсутствуют.

Полное исполнение сторонами обязательств по договору от 28.08.2012 N 502-ОЖД подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2015 N 243, в соответствии с которым кредиторская и дебиторская задолженность отсутствует.

Довод истца о том, что акт сверки от 31.12.2015 не охватывает спорный период производства работ и не отражает расчеты по спорным работам, следует признать подлежащим отклонению, поскольку согласно представленным истцом документам спорные работы выполнены в период с 06.02.2015 по 16.11.2015, в связи с чем задолженность за выполнение предъявленных к взысканию работ подлежала отражению в указанном акте сверки расчетов от 31.12.2015. Вместе с тем, акт от 31.12.2015 N 243 не содержит сведений о наличии какой-либо кредиторской и дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что содержание работ согласовано перепиской сторон, а приемка работ производится на основании акта приема-передачи земельного участка.

По условиям договора от 28.08.2012 N 502-ОЖД истец обязался осуществить снос самовольных построек и выполнить работы по очистке территории в отношении объектов, в объемах, по сумме, в сроки и в местах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В материалах дела отсутствуют согласованные и подписанные сторонами в соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.08.2012 N 502-ОЖД дополнительные соглашения о сносе самовольных построек и выполнении работ по очистке территории от объектов в объемах, по сумме, в сроки и в местах в отношении 237 гаражей ПАК "Агат", то есть гаражей ПАК "Агат", не согласованных в дополнительных соглашениях от 01.04.2015 N 8 и от 03.08.2015 N 9.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания признать согласованным сторонами содержание спорных работ, поскольку в их отношении сторонами не подписаны сводные сметные расчеты стоимости демонтажа незаконно возведенных сооружений в полосе отвода Октябрьской железной дороги Московского региона, содержащие наименования глав, объектов, работ и затрат, сметную стоимость и являющиеся приложениями к дополнительным соглашениям.

Оплата выполненных по соглашению от 03.08.2015 N 9 работ на сумму 40052958,17 руб. произведена заказчиком на основании счета на оплату N 100 от 30.06.2015 и счета-фактуры N 100 от 30.06.2015 платежным поручением от 14.08.2015.Работы, выполненные ООО "СевЗапДор" по договору от 28.08.2012 N 502-ОЖД, в том числе по разборке гаражей ПАК "Агат", оплачены ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 5.6. договора от 28.08.2012 N 502-ОЖД после завершения работ на объектах исполнитель передает каждый свободный от строительного мусора земельный участок, на котором располагался объект демонтажа, Заказчику по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2 договора от 28.08.2012 N 502-ОЖД (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 8) установлено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненную работу на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 45 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры и счета заказчику.

Пунктом 6.1 договора от 28.08.2012 N 502-ОЖД предусмотрено, что приемка работ по договору производится в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика об окончании производства работ и оформляется актом приема-передачи выполненных работ. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон (п. 6.3 договора).

В силу названных положений заключенного между сторонами договора приемка работ производится не на основании акта приема-передачи земельного участка, а на основании письменного извещения об окончании производства работ и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела не представлены соответствующие условиям договора от 28.08.2012 N 502-ОЖД письменные извещения об окончании производства работ и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении заявленных к взысканию 237 гаражей ПАК "Агат".

В силу условий договора от 28.08.2012 N 502-ОЖД акт приема-передачи земельного участка подтверждает освобождение от строительного мусора земельного участка, на котором располагался объект демонтажа, и передачу его заказчику. Содержание Акта приема-передачи освобожденного земельного участка от 16.11.2015 соответствует условиям договора от 28.08.2012 N 502-ОЖД.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что содержание работ подтверждается перепиской сторон, принятие выполненных истцом работ по сносу 533 гаражей ПАК "Агат" подтверждается материалами дела, а согласование ответчиком проведения работ подтверждается копиями писем, как противоречащий п. 1.1 и п.2.1 договора от 28.08.2012 N 502-ОЖД.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В судебном заседании 05.09.2019 представитель истца сообщил, что в отношении 237 гаражей ПАК "Агат" ООО "СевЗапДор" не направляло ОАО "РЖД" уведомление о необходимости проведения дополнительных, то есть не учтенных в дополнительных соглашениях N 8 и N 9, работ, проведение работ не приостанавливало, в соответствии с п. 2.1 договора от 28.08.2012 N 502-ОЖД ежемесячно не отчитывалось о выполненных работах путем предоставления заказчику для подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Представитель ООО "СевЗапДор" также пояснил, что в спорный период сторонами велись переговоры о заключении дополнительного соглашения, которые не привели к достижению соглашения, а также сообщил суду об отсутствии возможности представить доказательства проведения переговоров.

Истец полагает, что выполнены и не оплачены работы, не предусмотренные дополнительными соглашениями к договору от 28.08.2012 N 502-ОЖД. Однако, в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ, уведомления ОАО "РЖД" о необходимости проведения дополнительных работ, а равно доказательства заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение данных дополнительных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора от 28.08.2012 N 502-ОЖД.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было дано указание на производство дополнительных работ, а сторонами не согласованы объем, виды, сроки и цена таких работ.

Переписка подразделений ОАО "РЖД" (от 24.04.2015 N 2177/ЦРИ, от 08.10.2015 N исх-3376/октнри, от 18.11.2014 N исх-26576/Окт, от 01.10.2014 N исх-22376/Окт), доверенность от 15.06.2015, а также акт без номера и даты не отвечают признаку относимости и не подтверждают выполнение работ по договору от 28.08.2012 N 502-ОЖД и возникновение задолженности.

Суд также учитывает, что гарантийное письмо от 11.03.2015 N Исх. 5258/Окт реализовано сторонами в дополнительных соглашениях от 01.04.2015 N 8 и от 03.08.2015 N 9 к договору от 28.08.2012 N 502-ОЖД, и то обстоятельство, что в отсутствие направления ежемесячных актов и письменных извещений (п. 2.1, 6.1 договора) истец направил ответчику односторонние акты, датированные 16.11.2015, только 12.10.2018, то есть спустя три года после их составления.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оценить заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Истец возражал против пропуска срока исковой давности, заявленном ответчиком в судебном заседании.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом заявлены к взысканию денежные средства, составляющие задолженность за выполненные по договору 28.08.2012 N 502-ОЖД работы.

Пунктом 2.1 договора от 28.08.2012 N 502-ОЖД предусмотрено, что подрядчик ежемесячно отчитывается о выполненных работах путем предоставления заказчику для подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Справка представляется подрядчиком на подписание сторонами в 3-дневный срок, но не позднее 27-28 числа каждого отчетного месяца.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты информирования истца ответчиком об отсутствии намерения оплачивать выполненные работы, а именно с 29.06.2018, противоречит пунктам 2.1, 2.2 договора от 28.08.2012 N 502-ОЖД, положениям статей 196, 200 ГК РФ, а следовательно не может быть признан обоснованным.

Суд отклоняет довод истца о признании необоснованным применения срока исковой давности в связи с подписанием акта приема-передачи земельного участка, поскольку названный акт не является основанием для возникновения денежного обязательства; срок передачи земельного участка договором не предусмотрен.

Судом также учтено, что представленные истцом в материалы дела односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 16.11.2015 за период с 06.02.2015 по 16.11.2015 не соответствуют пунктам 2.1, 2.2 договора от 28.08.2012 N 502-ОЖД.

Таким образом, в случае выполнения истцом каких-либо работ за пределами объемов, установленных в дополнительных соглашениях к договору от 28.08.2012 N 502-ОЖД, после 30.06.2015, о непринятии заказчиком данных работ ООО "СевЗапДор" узнало не позднее 28.07.2015.

Поскольку исковое заявление сдано истцом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.11.2018, суд признает срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям пропущенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.08.2012 N 502-ОЖД в размере 54 073 290,34 руб., а также пени за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в размере 58 453 226,85 руб., удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу N А56-143510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов