Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2020 г. N Ф07-15819/19 по делу N А05-13006/2018

29 января 2020 г.

Дело N А05-13006/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "СеверПромСтрой" Главацкого И.Ю. (доверенность от 09.01.2020), Главацкой А.И. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" Аликовой В.В. (доверенность от 27.08.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А05-13006/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СеверПромСтрой", адрес: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Шабалина А.О., д. 6, корп. 3, ОГРН 1142901011010, ИНН 2901252350 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр", адрес: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Московская, д. 3, пом. 19А, ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 650 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 21.05.2018 (далее - Договор), 99 000 руб. договорной неустойки и 1 564 000 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 25.05.2018 по 30.04.2019, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111).

Определением суда от 16.01.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Общества о взыскании с Компании 1 100 000 руб. в порядке возврата денежных средств, уплаченных за оказанные услуги по Договору.

Решением суда от 30.05.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 8000 руб. неустойки и 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в пользу Общества взыскано 225 000 руб. излишней оплаты по Договору и 4909 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам проведенного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 220 941 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований. Податель жалобы утверждает, что услуги по Договору оказаны им в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к Договору). Сведения об отходообразователях не содержатся в форме N 3, ввиду чего сбор соответствующих данных Договором не предусмотрен. Заявитель отмечает, что при отождествлении терминов "балансодержатель контейнерной площадки" и "отходообразователь" соответствующая информация содержится в форме N 3. Также Компания считает неправомерным определение судами стоимости фактически оказанных услуг как 50% от общей цены Договора, а также полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки за нарушение Обществом сроков уплаты аванса и промежуточных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) на основании Договора обязалась оказать Обществу (заказчику) в соответствии с техническим заданием услуги по инвентаризации контейнерных площадок по сбору бытовых отходов, находящихся в Архангельской области (за исключением муниципального образование "Соловецкое" Приморского района), а Общество - оплатить такие услуги.

Исполнитель обязался оказывать услуги строго в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к Договору (пункт 2.2).

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.3 технического задания составляет два месяца с момента подписания Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость услуг составляет 1 750 000 руб.

В соответствии с разделом 2 Договора по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику окончательный акт приема-сдачи услуг.

Заказчик подписывает, датирует и возвращает исполнителю один вариант акта или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение трех календарных дней со дня получения акта.

В случае если исполнитель по истечении вышеуказанного срока не получит от заказчика подписанный акт (промежуточный акт) или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что такой акт считается подписанным, а услуги - оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте.

В силу пунктов 3.2, 3.3 Договора после подписания сторонами каждого промежуточного акта заказчик в течение трех рабочих дней уплачивает исполнителю 200 000 руб. без НДС по каждому промежуточному акту. После подписания сторонами окончательного акта заказчик в течение трех рабочих дней уплачивает исполнителю сумму равную разнице между стоимостью Договора и ранее уплаченным платежам, включая авансовый.

В период с 21.05.2018 по 02.08.2018 Общество перечислило Компании 1 100 000 руб. за работы, из них 300 000 руб. аванса, остальное - в счет оплаты по промежуточным актам.

Компания направила в адрес Общества акты приема-сдачи от 19.07.2018 N 28 на сумму 200 000 руб., от 30.08.2018 N 41 на сумму 200 000 руб., от 15.09.2018 N 44 на сумму 200 000 руб. и от 30.09.2019 на сумму 50 000 руб.

Поскольку указанные акты не были подписаны заказчиком, мотивированного отказа от их подписания от Общества не последовало, Компания направила в его адрес претензии с просьбой оплатить оказанные услуги.

Как видно из пункта 4.2 Договора, за нарушение порядка оплаты, установленного Договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления ему неустойки в соответствии с пунктом 4.2 Договора и обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что услуги по Договору оказаны Компанией ненадлежащим образом и с нарушением сроков. Общество указало, что Компания представила недостоверные (заниженные) данные о количестве контейнерных площадок. Исполнитель не заполнял форму N 3, предусмотренную техническим заданием, не собирал информацию об отходообразователях, также определенную в техническом задании. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Общество претензией от 24.10.2018 отказалось от Договора и просило возвратить уплаченные 1 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что Компанией не выполнены обязательства по сбору информации об отходообразователях, как того требуют условия технического задания, пришел к выводу о том, что услуги по Договору оказаны не в полном объеме. В связи с этим суд отказал Компании в удовлетворении иска в части взыскания долга и взыскал с Общества в пользу Компании неустойку за просрочку оплаты фактически оказанных услуг, уменьшив ее размер до 8000 руб. Приняв во внимание значимость для Общества информации об отходообразователях, суд посчитал, что услуги по Договору оказаны Компанией в объеме 50% от общей цены Договора, то есть на 875 000 руб., в связи с чем удовлетворил встречный иск частично, взыскав с Компании в пользу Общества 225 000 руб. в виде излишней оплаты по Договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По условиям технического задания исполнителю следовало при объезде населенного пункта осматривать каждую контейнерную площадку, встречающуюся на маршруте проведения инвентаризации, и проверять данные о каждом отходообразователе, указанном в форме N 3. По окончании объезда территории необходимо составить список исследованных населенных пунктов (форма N 4), а также список контейнерных площадок и отходообразователей (форма N 3), в котором должны быть отмечены все найденные и исследованные контейнерные площадки и отходообразователи. По окончании объезда населенного пункта все отходообразователи и контейнерные площадки из формы N 3 должны быть исследованы и установлен факт наличия либо отсутствия контейнерных площадок.

При обнаружении не исследованных контейнерных площадок или отходообразователей работа по данному населенному пункту считается не выполненной.

Техническое задание является неотъемлемой частью Договора, обязательно для исполнителя (пункты 1.1, 2.2 Договора).

Проанализировав условия технического задания в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что сбор информации об отходообразователях также входил в обязанности Компании, поскольку на ответчика как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена обязанность по проведению инвентаризации имеющихся в зоне его деятельности источников образования твердых коммунальных отходов. Как указал суд, сведения об отходообразователях составляют значимую часть услуг, они необходимы для формирования маршрута движения транспорта, для установления тарифа на услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, для работы с конечными потребителями, которым требуется направлять договоры и счета для оплаты услуг.

Компания, вступая в Договор, не могла не знать об условиях выполнения обязательств; за разъяснением условий технического задания к заказчику не обращалась, к оказанию услуг приступила и выполняла работы в период с июня по сентябрь 2018 года, принимая от заказчика установленную Договором плату. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Компании в признании Договора незаключенным.

Доводам Компании о том, что форма N 3 не содержит сведений об отходообразователях, суды дали надлежащую оценку.

В материалы дела представлена форма N 3 на бумажном носителе, которая передавалась исполнителю для заполнения при производстве работ. Форма N 3 содержит сведения о контейнерных площадках (адреса, вместимость), лицах, их обслуживающих, и балансодержателях. Актуальность этих сведений необходимо было проверить в ходе выполнения работ. Как установили суды, балансодержатель и есть отходообразователь, то есть источник образования отходов (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и др.). Следовательно, в ходе инвентаризации следовало проверить актуальность указанных в форме N 3 данных о балансодержателях контейнерных площадок.

Судом первой инстанции по результатам исследования доказательств установлено, что Компанией услуги по установлению отходообразователей не оказаны. В то же время, учитывая заинтересованность Общества в этих услугах, их трудоемкость (необходимость получения данных о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применив положения статьи 781 ГК РФ, определил стоимость данных услуг в размере 50% от общей цены договора, то есть 875 000 руб.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит, поскольку выводы судов основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в Договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг.

Исходя из обстоятельств дела суды посчитали правомерными требования истца в части начисления неустойки за просрочку оплаты счетов исходя из стоимости услуг, признанной обоснованной, за минусом аванса. По условиям Договора начисление неустойки на авансы прямо не предусмотрено; исходя из общих норм гражданского законодательства (статья 328 ГК РФ) неустойка на авансы не начисляется. По расчету судов общий размер неустойки составил 49 750 руб.

Общество просило снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание чрезмерно высокий размер взыскиваемой по договору неустойки, суды посчитали возможным уменьшить ее размер до 8000 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А05-13006/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас