Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 14АП-6889/19

г. Вологда

15 октября 2019 г.

Дело N А05-13006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "СеверПромСтрой" представителя Селезнева Д.А. по доверенности от 01.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" представителя Свиридовой Н.В. по доверенности от 05.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СеверПромСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу N А05-13006/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СеверПромСтрой" (ОГРН 1142901011010, ИНН 2901252350; адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 6, корп. 3; далее - ООО "КСПС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534; адрес: 404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 117 П, оф. 1; далее - ООО "ЭкоЦентр") о взыскании 2 313 000 руб., в том числе 650 000 руб. задолженности за оказанные услуги по инвентаризации контейнерных площадок по сбору бытовых отходов, оказанные на основании договора от 21.05.2018, и 1 663 000 руб. неустойки за период с 25.05.2018 по 30.04.2019 и с 01.05.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2019 года принят к производству встречный иск ООО "ЭкоЦентр" о взыскании с ООО "КСПС" 1 100 000 руб. убытков, составляющих стоимость оплаченных, но фактически не оказанных услуг по договору от 21.05.2018.

Определением суда от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ЭкоЦентр" в пользу ООО "КСПС" взыскано 8 000 руб. неустойки, а также 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "КСПС" в пользу ООО "ЭкоЦентр" взыскано 225 000 руб. убытков, а также 4 909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с ООО "КСПС" в пользу ООО "ЭкоЦентр" взыскано 220 941 руб. С ООО "КСПС" в доход федерального бюджета взыскано 22 745 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

ООО "КСПС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "КСПС" по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭкоЦентр" по встречному иску в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оказание услуг по выявлению и обследованию отходообразователей условиями договора от 21.05.2018 не предусмотрено. Тот факт, что в Техническом задании имеется упоминание об отходообразователях, сам по себе не является основанием для изменения предмета договора или его расширительного толкования. Ни договором, ни Техническим заданием не определены порядок и последовательность действий при осмотре отходообразователей. Кроме того, в момент заключения договора и в ходе исполнения обязательств по нему воля сторон договора была направлена исключительно на обследование контейнерных площадок. В представленной ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору Форме N 3 отсутствовали какие-либо сведения об отходообразователях. Апеллянт считает, что в стоимость услуг по договору 1 750 000 руб. стоимость осмотра отходообразователей не входит.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "ЭкоЦентр" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора ООО "ЭкоЦентр" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области.

Между ООО "КСПС" (исполнитель) и ООО "ЭкоЦентр" (заказчик) 21.05.2018 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1) оказать услуги по инвентаризации контейнерных площадок (далее - КП) по сбору бытовых отходов, находящихся в Архангельской области (за исключением муниципального образования "Соловецкое" Приморского района), а заказчик - оплатить эти услуги.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора до 31.12.2018.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.3 Технического задания - 2 месяца с момента подписания договора. Между сторонами осуществлялась переписка по вопросу продления сроков оказания услуг, однако соответствующая договоренность достигнута не была.

Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора исполнитель обязан дважды в месяц (до 15 и 30 числа каждого месяца) направить заказчику промежуточный акт сдачи-приемки услуг, в котором указать количество обследованных объектов; по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику окончательный акт приема-сдачи услуг.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 1 750 000 руб. без учета НДС (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 300 000 руб. без учета НДС. После подписания сторонами каждого промежуточного акта заказчик в течение 3 рабочих дней уплачивает исполнителю сумму по 200 000 руб. без НДС по каждому промежуточному акту. После подписания окончательного акта заказчик в течение 3 рабочих дней уплачивает исполнителю сумму, равную разнице между суммой вознаграждения по договору, и уплаченным ранее платежам, включая авансовые.

Во исполнение пункта 3.1 договора на основании счета N 18 от 21.05.2018 ответчик перечислил аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 N 1881.

По утверждению истца, услуги по договору оказаны им в полном объеме, в связи с чем оформлены акты приема-сдачи услуг:

- акт N 21 от 15.06.2018 (период с 24.05.2018 по 15.06.2018), подписанный сторонами, на сумму 200 000 руб.;

- акт N 1КП от 18.06.2018 (услуги по Онежскому району), подписанный сторонами;

- акт N 2КП от 18.06.2018 (услуги по г.Коряжме), подписанный сторонами;

- акт N 3КП от 18.06.2018 (услуги по Соломбальскому округу г.Архангельска), подписанный сторонами;

- акт N 4КП от 18.06.2018 (услуги по округу Варавино-Фактория г.Архангельска), подписанный сторонами;

- акт N 5КП от 18.06.2018 (услуги по микрорайону Ягры г.Северодвинска Архангельской области), подписанный сторонами;

- акт N 27 от 10.07.2018 (период с 16.06.2018 по 09.07.2018), подписанный сторонами, на сумму 200 000 руб.;

- акт N 6КП от 19.06.2018 (услуги по г.Вельск Архангельской области), подписанный сторонами;

- акт N 7КП от 25.06.2018 (услуги по округу Майская горка г.Архангельска), подписанный сторонами;

-акт N 8КП от 25.06.2018 (услуги по г.Котлас Архангельской области), подписанный сторонами;

- акт N 9КП от 27.06.2018 (услуги по рц Октябрьский Устьянского района Архангельской области), подписанный сторонами;

- акт N 10КП от 09.07.2018 (услуги по Ленскому району Архангельской области), подписанный сторонами;

- акт N 11КП от 09.07.2018 (услуги по Виноградовскому району Архангельской области), подписанный сторонами;

- акт N 12КП от 09.07.2018 (услуги по Вельскому району Архангельской области), подписанный сторонами;

- акт N 13КП от 09.07.2018 (услуги по Плесецкому району Архангельской области), подписанный сторонами;

- акт N 28 от 19.07.2018 (период с 10.07.2018 по 19.07.2018, инвентаризация 583 площадок в Архангельской области), не подписанный заказчиком;

- акт N 41 от 30.08.2018 (период с 15 по 30 августа 2018 года, инвентаризация 374 площадок в Архангельской области), не подписанный заказчиком;

- акт N 44 от 15.09.2018 (период с 01 по 15 сентября 2018 года, инвентаризация 474 площадок в Мезенском, Приморском, Холмогорском, Красноборском, Котласском районах, в г.Новодвинске и г.Архангельске), не подписанный заказчиком;

- акт N 49 от 30.09.2018 (период с 15 по 30 сентября 2018 года инвентаризация 165 площадок в Виноградовском, Лешуконском районах, г. Северодвинске), не подписанный заказчиком.

В общей сложности услуги оплачены ответчиком на сумму 1 100 000 руб., включая аванс 300 000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату услуг, ООО "КСПС" обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки. По утверждению истца, не оплаченными являются акты оказанных услуг N 28 от 19.07.2018 (получен заказчиком 19.07.2018), N 41 от 30.08.2018 (получен заказчиком 31.08.2018), N 44 от 15.09.2018 (получен заказчиком 17.09.2018), N 49 от 30.09.2018 (получен заказчиком 01.10.2018) на общую сумму 650 000 руб.

В качестве оснований для отказа от подписания актов N 41 от 30.08.2018, N 49 от 30.09.2018 заказчиком указано на ненадлежащее качество оказанных услуг. Акт N 44 от 15.09.2018 к оплате не принят по причине проверки работ (письмо N 105 от 21.09.2018).

ООО "ЭкоЦентр", возражая против иска, указало на то, что услуги оказаны исполнителем не в полном объеме и ненадлежащего качества. ООО "ЭкоЦентр" предъявило встречный иск о взыскании 1 100 000 руб. убытков в виде внесенной по договору платы за фактически не оказанные услуги.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному искам, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные обязательства в части возмездного оказания услуг в полном объеме истцом не исполнены - вопреки условиям Технического задания исполнителем не оказаны услуги по исследованию отходообразователей с занесением результатов в форму 3.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сбор информации об отходообразователях входил в обязанности ООО "КСПС", поскольку предусмотрен Техническим заданием к договору.

Исходя из условий Технического задания, исполнителю надлежало при объезде населенного пункта осматривать каждую контейнерную площадку и каждого отходообразователя, встречающегося на маршруте проведения инвентаризации. По окончании объезда территории необходимо составить список исследованных населенных пунктов (Форма 4), а также список КП и отходообразоваталей (Форма 3) (в нем должны быть отмечены все найденные и исследованные КП и отходообразователи). По окончании объезда населенного пункта все отходообразователи и КП из формы 3 должны быть исследованы и установлен факт наличия либо отсутствия КП.

При обнаружении не исследованных КП или отходообразователей работа по данному населенному пункту является не выполненной.

Таким образом, сбор информации об отходообразователях входил в обязанности ООО "КСПС". Подписывая Техническое задание, исполнитель не мог не знать об условиях выполнения обязательств по договору, в том числе о видах и объемах подлежащих оказанию услуг.

Положения Технического задания указывают на то, что проведение инвентаризации должно включать осмотр, обследование и сбор информации как о контейнерных площадках, так и об отходообразователях.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в материалы дела представлена Форма 3 на электронном и бумажном носителе, которая передавалась исполнителю для заполнения при производстве работ (для примера, том 2, л.д. 128, том 3, л.д. 34, 46) - она содержит столбцы, из которых все за исключением трёх последних заполнены сведениями, содержащимися в Территориальной схеме Министерства 2017 года, актуальность которых необходимо было установить в ходе выполнения работ. Три последних столбца (изначально пустые) должны заполняться исполнителем. При этом Форма 3 включает столбцы "Наименование ЮЛ/ИП, который обслуживает контейнерную площадку" и "Наименование ЮЛ/ИП, который является балансодержателем контейнерной площадки", в которых содержатся данные об отходообразователях. Несоответствие наименования терминов "балансодержатель" и "отходообразователь" объясняется тем, что первый из них - "балансодержатель" - заимствован из Территориальной схемы обращения с отходами, утвержденной Министерством, в то время как в договоре он назван сторонами как "отходообразователь", т.е. источник (юридическое лицо, ИП, или др.) образования отходов.

Сторонами расчет стоимости фактически оказанных услуг, подлежащих оплате, суду не представлен.

Суд, учитывая трудоемкость услуг по обследованию отходообразователей и их значимость для заказчика, определил стоимость данных услуг в размере 50 % от общей цены договора, то есть 875 000 руб.

Поскольку услуги по сбору информации об отходообразователях ООО "КСПС" фактически не оказаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости данных услуг. Так как услуги в остальной части истцу оплачены, суд отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга по договору от 21.05.2018.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку услуги по договору от 21.05.2018 в части сбора информации об отходообразователях несмотря на требования заказчика исполнителем фактически не оказаны, стоимость оплаченных заказчиком услуг в размере 1 100 000 руб. превышает стоимость фактически оказанных услуг, требование ООО "ЭкоЦентр" о взыскании убытков, заявленное по встречному иску, правомерно удовлетворено судом частично - в сумме 225 000 руб.

ООО "КСПС" также заявило требование по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 1 663 000 руб., начисленной за период с 25.05.2018 по 30.04.2019 и с 01.05.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности. Неустойка начислена истцом в связи с просрочкой внесения аванса, а также в связи с просрочкой оплаты услуг по актам N 21 от 15.06.2018, N 27 от 10.07.2018, N 33 от 02.08.2018, N 34 от 15.08.2018, N 28 от 19.07.2018, N 41 от 30.08.2018, N 44 от 15.09.2018, N 49 от 30.09.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг.

Так пунктом 4.2 договора определено, что за нарушение порядка оплаты, установленного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

Исходя из обстоятельств дела суд посчитал правомерными требования истца в части начисления неустойки за просрочку оплаты счетов N 23 от 15.06.2018, N 28 от 10.07.2018, N 34 от 02.08.2018, N 35 от 15.08.2018, которые соответствуют актам N 21 от 15.06.2018, N 27 от 10.07.2018, N 33 от 02.08.2018, N 34 от 15.08.2018, исходя из стоимости услуг, признанной обоснованной - 875 000 руб., за минусом внесенного аванса в размере 300 000 руб.

По расчету суда общий размер неустойки составляет 49 750 руб. Оснований для начисления неустойки на сумму несвоевременно внесенного аванса суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в данной части.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер взыскиваемой по договору неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер до 8 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу N А05-13006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СеверПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов