Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-17371/19 по делу N А56-158846/2018

28 января 2020 г.

Дело N А56-158846/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа" Зачепы А.А. (доверенность от 03.08.2019),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский театр классического балета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-158846/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский театр классического балета", адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, лит. А, пом. 467, ОГРН 1167847440034, ИНН 7841048437 (далее - Театр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа", адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, лит. А, ОГРН 1027802714323, ИНН 7805236428 (далее - Общество), о взыскании 27 472 682 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Компания), и публичное акционерное общество "Кировский завод", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1Н, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Завод).

Решением от 14.07.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2019 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Театр, считая решение и постановление принятыми с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судебными актами нарушены его права, свободы и законные интересы; кроме того, суды не учли факты, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 01.10.2016 N СА21-16-00013 Заводом (арендодателем) Обществу (арендатору) переданы помещения 1-Н общей площадью 16 926,6 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008212:1026, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, лит. А, а также земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии Общество (арендодатель) и Театр (субарендатор) заключили договор от 14.12.2016 N ДГ24-16-158 субаренды нежилых помещений общей площадью 3286,1 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008212:1026, расположенные по тому же адресу, сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 арендуемая площадь сократилась до 2410 кв.м.

Общество разрешением от 19.01.2017 предоставило Театру право сдачи в субаренду концертного зала для проведения мероприятий с 19.01.2017 по 19.01.2018 на свободных условиях.

Театр, реализуя предоставленное ему право, заключил следующие договоры с:

- обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" от 18.01.2017 N 02/01/2017 о сотрудничестве и от 30.01.2017 N 02/10/2017 по оказанию услуг по распространению и реализации билетов;

- федеральным государственным бюджетным учреждением "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова" от 01.05.2017 N 19 для организации процесса и проката репертуарных спектаклей (программ);

- автономной некоммерческой организацией "Санкт-петербургский театр пантомимы "Раз, Два, Три" от 10.07.2017 N 045-КЗ по оказанию возмездных услуг с предоставлением концертного зала для проведения репетиций, гримерных комнат, светового и звукового сценического оборудования по определенным датам.

Театру 20.07.2017 стало известно о расторжении договора субаренды арендодателем в одностороннем порядке.

Поскольку телеграмма от 14.07.2017 о расторжении договора субаренды с 22.07.2017 была направлена по прежнему адресу Театра, последний полагал, что не был надлежащим образом уведомлен Обществом о расторжении договора, и, как следствие, считал договор субаренды действующим, а обязательства сторон не прекращенными.

Усматривая в действиях Общества нарушение условий договора, влекущее ответственность за причиненные Театру убытки, выразившиеся в уплате ежемесячной арендной платы в размере 1 672 462 руб. а также в неполучении выручки со всех мероприятий в размере 25 061 900 руб. (упущенной выгоды), Театр обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование уточенных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в период действия договора субаренды, начиная с апреля 2017 года в арендуемых помещениях появились признаки строительно-ремонтных работ, производимых Компанией для обеспечения надежности строительных конструкций здания (выемка бетонного основания здания в нескольких арендованных помещениях, непосредственно примыкающих к концертному залу и расположенных под ним, где имеется цокольный этаж с гардеробом, туалетами и буфетом), в связи с чем возникли препятствия в пользовании арендуемыми помещениями.

Кроме того, истец указал, что в период с 14 по 16.07.2017 включительно в арендуемых помещениях произошло отключение электричества, что привело к срыву запланированных театрализованных мероприятий и репетиций, лишило Театр возможности исполнить обязательства перед контрагентами. При этом стоимость оплаченных билетов на спектакль "Лебединое озеро" на 14.07.2017 на сумму 38 320 руб. возвращена Театром покупателям по их заявлениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими возмещение убытков, в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

У контрагента, не являющегося инициатором одностороннего отказа от договора (исполнения договора), в связи с таким отказом могут возникнуть убытки, в том числе и в форме упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений о их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и предполагаемыми убытками. При этом суд указал, что при совершении действий по отмене спектаклей и репетиций истец действовал на свой риск, поведение истца не было обусловлено действиями или бездействием ответчика. Кроме того, отсутствие электричества истец подтверждал только односторонними актами.

Суды также приняли во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-106997/2017, которым установлено неисполнение Театром обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды по состоянию на 20.10.2017, при этом документально не был подтвержден его довод о наличии препятствий в пользовании арендованными помещениями.

Договор субаренды был расторгнут Обществом в связи с нарушением Театром условий об оплате.

Поскольку судами не установлено препятствий в пользовании истцом арендуемыми помещениями по вине ответчика, возникновение убытков, обусловленных непосредственно действиями Общества, вывод судов об отказе в иске является правильным.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что суды не учли факты, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводами и доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств при рассмотрении спора, что не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-158846/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский театр классического балета" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина