Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-25409/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-158846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Яхина Т.Р., по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика: Зачепа А.А., по доверенности от 03.08.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25409/2019) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский театр классического балета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу N А56-158846/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский театр классического балета"

к закрытому акционерному обществу "Дворец культуры и техники имени И.И.Газа"

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Метрострой"; 2) публичное акционерное общество "Кировский завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский театр классического балета" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" о взыскании упущенной выгоды в размере 29 496 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Метрострой" и ПАО "Кировский завод".

Решением от 14.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик на основании договора аренды от 01.10.2016 N СА21-16-00013, заключенного с открытым акционерным обществом "Кировский завод", является владельцем помещения 1-Н, общей площадью 16 926,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.72, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008212:1026, а также земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Договор заключен сроком на 10 лет и прошел государственную регистрацию.

Между ответчиком (арендодателем) и истцом (субарендатором) 14.12.2016 заключен договор субаренды нежилого помещения N ДГ24-16-158, в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в пользование помещения общей площадью 3 286,1 кв.м. расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.72, литера А, кадастровый номер: 78:15:0008212:1026. Срок договора согласно пункту 3 составляет 5 лет.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 арендуемая площадь сократилась до 2410 кв.м.

Разрешением от 19.01.2017 ответчик предоставил истцу право сдачи в субаренду концертного зала для проведения мероприятий с 19.01.2017 по 19.01.2018 на свободных условиях.

Истец, реализуя предоставленное ему право, заключил следующие договоры:

- с ООО "Дирекция театрально-зрелищных касс" от 18.01.2017 N 02/01/2017 о сотрудничестве и от 30.01.2017 N 02/10/2017 по оказанию услуг по распространению и реализации билетов;

- с ФГБУ "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова" от 01.054.2017 N 19 для организации процесса и проката репертуарных спектаклей (программ);

- с АНО "Санкт-петербургский театр пантомимы "Раз, Два, Три" от 10.07.2017 N 045-КЗ по оказанию возмездных услуг с предоставлением концертного зала для проведения репетиций, гримерных комнат, светового и звукового сценического оборудования по определенным датам.

В обоснование уточенных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период действия договора субаренды, начиная с апреля 2017 года, в арендуемых помещениях появились признаки строительно-ремонтных работ, производимых ОАО "Метрострой" для обеспечения надежности строительных конструкций здания (выемка бетонного основания здания в нескольких арендованных помещениях, непосредственно примыкающих к концертному залу и расположенных под ним, где имеется цокольный этаж с гардеробом, туалетами и буфетом), в связи с чем возникли препятствия в пользовании арендуемыми помещениями.

Кроме того, истец указывает, что в период с 14.07.2017 по 16.07.2017 включительно в арендуемых помещениях произошло отключение электричества, что привело к срыву запланированных театрализованных мероприятий и репетиций, лишило истца возможности исполнить обязательства перед контрагентами. При этом стоимость оплаченных билетов на спектакль "Лебединое озеро" на 14.07.2017 на сумму 38 320 руб. возвращена истцом посетителям по заявлениям.

Истцу 20.07.2017 стало известно о расторжении договора субаренды арендодателем в одностороннем порядке.

Истец полагает, что не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о расторжении договора, поскольку телеграмма от 14.07.2017 о расторжении договора субаренды с 22.07.2017 направлена по прежнему адресу истца.

Считая договор субаренды от 14.12.2016 действующим, а обязательства сторон не прекращенными, усматривая в действиях ответчика нарушение условий договора, влекущими ответственность за причиненные истцу убытки, выразившиеся в оплате арендной платы в размере 1 672 462 руб. в месяц, а также неполучении выручки со всех мероприятий в размере 25 061 900 руб. (упущенной выгоды), истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По мнению суда, истцом не доказана причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении действий по отмене спектаклей и репетиций истец действовал на свой риск, и поведение истца не было обусловлено каким-либо поведением (действиями или бездействием) ответчика.

Заявленные истцом убытки, выразившиеся в оплате арендной платы в размере 1 672 462 руб. в месяц, опровергаются тем обстоятельством, что в рамках дела N А56-106997/2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды, взыскано 4 761 561,11 руб. задолженности по договору субаренды от 14.12.2016 NДГ24-16-158, неустойки по состоянию на 20.10.2017 в размере 406 276,88 руб., а также 48 839 руб. государственной пошлины, при этом доводы истца о наличии препятствий в пользование арендуемыми помещениями не нашли документального подтверждения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу N А56-158846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина