Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 г. N Ф07-16793/19 по делу N А52-801/2019

30 января 2020 г.

Дело N А52-801/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" Чуянова Д.В. (доверенность от 27.01.2010 N 20), от Федеральной службы исполнения наказаний Чуянова Д.В. (доверенность от 10.01.2010 N 5), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области от 10.01.2020 N 5 Чуянова Д.В. (доверенность от 10.01.2010 N 6),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А52-801/2019,

установил:

Муниципальное предприятие Псковского района "Коммунальные услуги", адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово, улица Ваулиногорское шоссе, дом 1, ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 180530, Псковская область, Псковский район, село Середка, улица Железнодорожная, дом 7, ОГРН 1026002345423, ИНН 6018000299 (далее - Учреждение), в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), о взыскании 468 020 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с 01.02.2016 по 01.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее - Управление).

Решением от 26.08.2019 иск удовлетворен частично. С Учреждения, а в порядке субсидиарной ответственности со Службы, в пользу Предприятия взыскано 393 652 руб. 99 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2016 по 30.04.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2019 решение от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Учреждение и Служба обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно признали представленный в дело акт от 14.09.2018 допустимым доказательством по делу, поскольку он подписан главным инженером Учреждения, который является неуполномоченным лицом. Податель жалобы отмечает, что факт бездоговорного потребления Учреждением не доказан, поскольку это обстоятельство возникло вследствие бездействия самого Предприятия, которое на протяжении значительного периода времени не проводило соответствующих проверок. Кроме того, по мнению подателя, Служба является ненадлежащим ответчиком по иску и неправомерно привлечена к субсидиарной ответственности.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Службы Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения, Службы и Управления поддержал доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории Псковского района Псковской области, отапливает жилой фонд, расположенный в деревне Середка, улица Советской Армии и улица Железнодорожная.

Учреждению с 16.09.2010 на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание (питомник для собак), общей площадью 24,5 кв.м по адресу: Псковская область, деревня Середка, улица Железнодорожная, дом 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 2, листы 118 - 119).

В сентябре 2018 года при обследовании принадлежащей Предприятию котельной N 4, расположенной по адресу: деревня Середка, улица Советской Армии КУ N 6, сотрудниками Предприятия обнаружено несанкционированное подключение к центральной магистрали теплоснабжающей организации без заключения договора объекта - вольер (собачий служебный городок). На момент проверки отсутствовала запорная арматура на сетях абонента (Учреждения); подача тепловой энергии производилась в отопительные периоды с 26.01.2015 по 30.04.2018. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 14.09.2018, который подписан представителем Учреждения без замечаний и возражений.

Работы по врезке запорной арматуры выполнены 26.09.2018 (том дела 1, лист 28), однако письмом от 18.10.2018 N N 61/ТО/54/Г2228 Учреждение, ссылаясь на исключение факта несанкционированного забора воды из системы отопления, просило подключить отопление.

Посчитав, что к котельной Предприятия подключен и фактически отапливается комплекс зданий "Городок служебного собаководства", который состоит из здания N 1 - 212,28 м(3), здания N 2 - 10,32 м(3), здания N 3 - 60,76 м(3), принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, Предприятие для оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2015 по 30.04.2018, выставило Учреждению счет-фактуру от 11.12.2018 N 1485 на сумму 532 078 руб. 29 коп. и направило претензию от 21.12.2018 N 06/1782 с требованием об уплате этой суммы.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив, что Предприятие неправомерно включило в расчет задолженности потребление ресурса иными зданиями, за исключением находящемся в оперативном управлении здания питомника для собак (кадастровый номер 60:18:0153510:119), произвел перерасчет объема и стоимости потребленного ресурса, удовлетворив иск частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - это в числе прочего потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Представленный в дело акт составлен в присутствии представителя потребителя и подписан им. Как верно указали суды, акт соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

Довод ответчика о допущенных истцом нарушениях при составлении данного акта, а именно его подписание неуполномоченным представителем Учреждения, надлежаще оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен.

Судами установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуто, что доступ представителям предприятия для осмотра объекта Учреждения обеспечил его главный инженер Байков А.Н.

В рассматриваемом случае факт предоставления Байковым А.Н. представителям Предприятия доступа на специальный объект (питомник для собак) Учреждения свидетельствует о наличии обстановки, не порождающей у теплоснабжающей организации разумных сомнений в том, что это лицо не действовало от имени Учреждения как уполномоченное им на участие в проведении осмотра объекта, поскольку в обязанности Предприятия входит проведение проверок с целью выявления фактов бездоговорного потребления, а в обязанности Учреждения - обеспечение беспрепятственного доступа к теплопотребляющим установкам для проведения проверки.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание положения должностной инструкции Байкова А.Н. (том дела 2, листы 2 - 4), которые закрепляют соответствующие полномочия и ответственность за исправное состояние котельных, магистральных и распределительных трубопроводов, систем отопления.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что полномочия Байкова А.Н. предоставившего сотрудникам Предприятия доступ на объект Учреждения, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, как верно указали суды, ответчики не опровергли содержание акта, в котором зафиксирован факт потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора, указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления. Договор теплоснабжения не представлен. Следовательно, теплоснабжение спорного объекта осуществлялось без договора. Государственный контракт N 79 на поставку ресурса заключен Предприятием и Учреждением только 18.06.2019.

Доказательств того, что стоимость потребленной тепловой энергии, определенная судами, составляет меньшую сумму, ответчики в дело не представили.

Частично удовлетворяя иск за счет Учреждения, суды исходили из того, что именно этот ответчик в спорный период владел теплопотребляющими установками, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, на Учреждении как владельце энергопринимающих устройств лежит обязанность возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Приведенный в кассационных жалобах довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Службы к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

Из представленной в дело выписки государственного реестра недвижимости (том дела 2, листы 118 - 119) следует, что спорный объект является собственностью Российской Федерации и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подпункта 6 пункта 7 Положения о Службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Служба как главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ей получателей бюджетных средств, то есть несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Службы (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Как обоснованно указал апелляционный суд, ссылка в судебном акте на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и удовлетворении требований истца за счет ненадлежащего субсидиарного должника.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что указанный довод касается порядка исполнения судебного акта и может быть разрешен в порядке, установленном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Службы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А52-801/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 по настоящему делу.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова