Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 г. N Ф07-17135/19 по делу N А42-9560/2017

30 января 2020 г.

Дело N А42-9560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шамшевой В.В. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А42-9560/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", адрес: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234 (далее - Компания), о взыскании 5 842 730 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, направленных с грузом железорудного концентрата в адрес компании "Чайнэ Нэшнл Минералз Ко." (КНР). Делу присвоен N А42-9560/2017.

Кроме того, истец предъявил иск к ответчику о взыскании 6 186 420 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов направленных с грузом железорудного концентрата в адрес компании "Чайнэ Нэшнл Минералз Ко." (КНР). Делу присвоен N А42-9561/2017.

Определением от 09.02.2018 дела N А42-9560/2017 и А42-9561/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А42-9560/2017.

Общество заявило об уменьшении размера требований и просило взыскать с Компании 6 186 420 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов N 61542015, 57925968, 53173936, 61948105, 61905816, 62376611, 62181474, 62352281, 53171971, 55816649, 59391565, 63731533, 60696069, 62125703, 55590772, 60452562, 60730223, 56054901.

Решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2016 года на станции Ковдор Октябрьской железной дороги Общество по железнодорожным накладным N 22343340 и 22306360, приняло к перевозке в вагонах N 61542015, 57925968, 53173936, 61948105, 61905816, 62376611, 62181474, 62352281, 53171971, 55816649, 59391565, 63731533, 60696069, 62125703, 55590772, 60452562, 60730223, 56054901 железнорудный концентрат.

Отправителем груза является Компания, получателем - компания "Чайнэ Нэшнл Минералз Ко." Масса груза определена и указана отправителем в перевозочном документе.

Согласно накладной N 22301435 масса нетто груза в вагонах N 61542015, 53173936, 61948105, 61905816, 62376611, 62181474, 62352281, 53171971 составила 69 500 кг, их грузоподъемность 69,5 т; масса нетто груза в вагонах N 57925968, 55816649, 59391565 составила 70 000 кг, их грузоподъемность 70 т.

Согласно накладной N 22306360 масса нетто груза в вагонах N 63731533, 60696069, 62125703, 60730223 составила 69 500 кг, их грузоподъемность 69,5 т, масса нетто груза в вагонах N 55590772, 60452562, 56054901 составила 70 000 кг, их грузоподъемность 70 т.

При взвешивании вагонов 03.12.2016 на станции Маньчжурия Китайской железной дороги обнаружено превышение грузоподъемности вагонов относительно сведений, указанных в железнодорожных накладных.

Согласно коммерческому акту от 03.12.2016 N 0159886 фактическая масса нетто груза в вагоне N 61542015 составила 72 100 кг, в вагоне N 57925968 - 71 720 кг, в вагоне N 53173936 - 71 130 кг, в вагоне N 61948105 - 71 050 кг, в вагоне N 61905816 - 70 710 кг, в вагоне N 62376611 - 71 020 кг, в вагоне N 62181474 - 71 730 кг, в вагоне N 62352281 - 71 810 кг, в вагоне N 53171971 - 70 870 кг, в вагоне N 55816649 - 71 230 кг, в вагоне N 59391565 - 71 330 кг.

Согласно коммерческому акту от 03.12.2016 N 0159887 фактическая масса нетто груза в вагоне N 63731533 составила 70 670 кг, в вагоне N 60696069 - 71 090 кг, в вагоне N 62125703 - 70 760 кг, в вагоне N 55590772 - 71 280 кг, в вагоне N 60452562 - 71 520 кг, в вагоне N 60730223 - 70 660 кг, в вагоне N 56054901 - 71 350 кг.

По факту обнаружения превышения массы нетто груза составлены акты общей формы от 03.12.2016 N 044432 и 044459.

С учетом погрешности измерения 2,2%, рассчитанной в соответствии с "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), превышение грузоподъемности вагона N 61542015 составило 1453 кг, вагона N 57925968 - 565 кг, вагона N 53173936 - 483 кг, вагона N 61948105 - 403 кг, вагона N 61905816 - 63 кг, вагона N 62376611 - 373 кг, вагона N 62181474 - 1083 кг, вагона N 62352281 - 1163 кг, вагона N 53171971 - 223 кг, вагона N 55816649 - 75 кг, вагона N 59391565 - 175 кг, вагона N 63731533 - 23 кг, вагона N 60696069 - 443 кг, вагона N 62125703 - 113 кг, вагона N 55590772 - 125 кг, вагона N 60452562 - 365 кг, вагона N 60730223 - 13 кг, вагона N 56054901 - 195 кг.

За погрузку вагонов сверх их максимальной грузоподъемности Общество начислило Компании 6 186 420 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 § 3 статьи 16 и статьей 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), 68 738 руб. за каждый вагон.

Претензии от 28.08.2017 N 91/ДС, от 06.09.2017 N 94/ДС с предложением уплатить штрафы оставлены Компанией без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Перевозка груза по спорным отправкам осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям верно применены положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951.

В силу § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС).

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43).

Судами верно установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческие акты содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

По условиям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Неустойка за занижение размера провозных платежей и за перегруз вагона взыскивается в соответствии со статьей 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, соответственно.

Судами признан правильным размер начисленных Обществом неустоек.

Судами дана надлежащая оценка данным взвешивания спорного груза на динамических вагонных весах.

В соответствии с пунктом 27 протокола заседания Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее - Протокол) пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов.

Согласно пункту 29.2 Протокола передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Исходя из изложенного, судами учтено, что при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Судом установлено, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано на станции Маньчжурия Харбинской железной дороги, о чем составлены коммерческие акты.

В соответствии с § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (взвешиванием или расчетным путем) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В пункте 35.4 Правил (в редакции, действовавшей на момент обнаружения недостоверности сведений в накладной) предусмотрено: если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 % от массы груза, указанной в накладной.

При проверке массы груза 03.12.2016 было установлено превышение массы груза более чем на 1% относительно сведений, внесенных Компанией в перевозочные документы, и превышение грузоподъемности 18 вагонов.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться Рекомендация МИ 3115-2008.

Судами установлено, что Общество представило доказательства искажения Компанией сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки, предусмотренной пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Ответчик, не представил доказательств, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что вагонные весы, используемые при контрольной перевеске, не могут использоваться в качестве средства измерения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при проверке массы груза было установлено превышение массы груза более чем на 1% относительно сведений, внесенных Компанией в перевозочные документы, признав доказанным искажение сведений о массе груза, перевозимого в вагонах, повлекшее превышение грузоподъемности вагонов и занижение провозных платежей, отсутствие доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки, суды признали обоснованными требования перевозчика о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А42-9560/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова