Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 г. N Ф07-17538/19 по делу N А56-45091/2019

30 января 2020 г.

Дело N А56-45091/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Журавлева О.Р.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга Фомина А.В. (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-45091/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резина812 производственно-коммерческая фирма", адрес: 193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 38, литера АН, пом. 14, ИНН 7811228746, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, ИНН 7811125236, ОГРН 1037825022322, (далее - Фонд) от 26.03.2019 N 202S19190020045, уменьшении размера штрафа или объявлении предупреждения, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 указанное решение изменено, решение Фонда признано недействительным в части назначения Обществу штрафа в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом инстанций норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, существенное снижение судом в десятки раз суммы штрафной санкции в дальнейшем приводит к повторному нарушению страхователями законодательства, и противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности. Кроме того, Фонд не согласен с взысканием с него расходов по государственной пошлине.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления предприятием сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт несвоевременного представления Обществом сведений на 11 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за январь 2019 года.

Выявленные нарушения отражены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.02.2019 N 202S18190010322.

Решением от 26.03.2019 N 202S19190020045 Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 500 руб.

Не оспаривая правомерность привлечения к ответственности, Общество, ссылаясь на то, что примененная к заявителю финансовая санкция не отвечает принципам наказания, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, не усмотрев наличия смягчающих вину обстоятельств.

Апелляционный суд изменил решение суда, посчитав возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного Фондом штрафа до 500 руб.

Размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные в заявлении Общества доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного Фондом штрафа до 500 руб.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Как следует из пункта 19 Постановления N 46 законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, апелляционный суд исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-45091/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева