Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2020 г. N Ф07-16733/19 по делу N А42-11106/2018

29 января 2020 г.

Дело N А42-11106/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шерстневой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А42-11106/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гайгер Людмилы Степановны (Мурманская обл., г. Кандалакша).

Решением суда от 28.02.2019 Гайгер Л.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Определением от 24.07.2019 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества Гайгер Л.С., прекратил полномочия финансового управляющего Рыженко Л.Ф., освободил Гайгер Л.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Шерстнева Светлана Евгеньевна (Мурманская обл., г. Кандалакша), не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения Гайгер Л.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отказать в освобождении должника от исполнения обязательств.

В отзыве арбитражный управляющий Рыженко Л.Ф. просит в удовлетворении жалобы отказать.

От подателя жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для неприменения правил об освобождении Гайгер Л.С. от исполнения обязательств.

Как установлено судами, в результате анализа финансового состояния должника не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.); должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в ее отношении процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности и об источниках существования.

Судами проверены и обоснованно отклонены доводы Шерстневой С.Е. о недобросовестности Гайгер Л.С.

Доводы Шерстневой С.Е. о ведении должником незаконной предпринимательской деятельности, а также размещении рекламных объявлений являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими ввиду отсутствия достоверно подтвержденной информации об указанных ею обстоятельствах.

Обстоятельства ведения супругом Гайгер Л.С. - Юдановым В.В. предпринимательской деятельности были исследованы и получили оценку в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих возможность освобождения Гайгер Л.С. от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах применение судами в отношении Гайгер Л.С. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств следует признать законным и обоснованным.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к настоящему спору применены правильно.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Шерстнева С.Е. уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о завершении процедуры банкротства, государственная пошлина не подлежит уплате, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.10.2019 N 43.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А42-11106/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шерстневой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить Шерстневой Светлане Евгеньевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2019 N 43.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян