Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2020 г. N Ф07-15812/19 по делу N А05-7052/2019

29 января 2020 г.

Дело N А05-7052/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А05-7052/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 23, корп. А, ОГРН 1182901018739, ИНН 2904030161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 36, ОГРН 1122904002000, ИНН 2904024841 (далее - Учреждение), о взыскании 600 418 руб. 23 коп. платы за услугу по поддержанию резервной тепловой мощности за период с января по март 2019 года.

Решением суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2019 решение от 05.07.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что имеет право на получение с ответчика платы за поддержание резервной мощности, поскольку Учреждение не произвело отсоединение теплопотребляющих установок от сети истца и относится к категории социально значимых организаций. Полагает в данном случае отношения по оказанию услуг фактически сложившимися.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (потребителем) был заключен договор (контракт) от 02.02.2017 N 28 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде и горячего водоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд объектов, в том числе для нужд здания акушерско-гинекологического стационара с женской консультацией по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 36, корп. 14 (далее - здание стационара), а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию.

В заявлении о заключении договора на 2018 год Учреждение просило исключить здание стационара из договора и отключить его от источника теплоснабжения Общества.

Актами от 01.01.2018 и от 15.01.2018 подтверждается факт отключения здания стационара от источника теплоснабжения Общества путем перекрытия запорной арматуры на тепловых сетях в здание, а также путем перекрытия запорной арматуры в тепловой камере и сливом теплоносителя из трубопроводов тепловой сети.

В январе 2018 года здание стационара переключено на источник тепловой энергии индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича.

Поскольку отсоединение теплопотребляющих установок здания стационара от тепловой сети Общества не произведено, истец 14.11.2018 направил Учреждению письмо о готовности заключить договор на поддержание резервной тепловой мощности для теплоснабжения здания стационара, а 29.12.2018 направил проект договора оказания услуг по поддержанию резервной мощности.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2018 N 78-т/65 на 2019 год установлена плата за услуги по поддержанию резервной мощности при отсутствии потребления тепловой энергии, оказываемые Обществом отдельным категориям (группам) социально значимых потребителей, расположенных на территории муниципального образования "Котлас".

Поскольку Учреждение не заключило договор и оставило без удовлетворения требование о добровольном внесении платы по поддержанию резервной мощности за январь - март 2019 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав доказанным факт оказания услуг и наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Отменяя решение суда и отказывая Обществу в иске, апелляционный суд пришел к обратным выводам, указав, что оказание услуг может осуществляться только на основании заключенного договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 190-ФЗ плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (часть 2 статьи 16 Закона N 190-ФЗ).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности является договором возмездного оказания услуг. Такой договор не относится к публичным договорам, обязанности по его заключению у ответчика по нормам действующего законодательства не имеется.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства, приняв во внимание положения статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основе этого юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между сторонами не заключен, Учреждение соответствующей заявки Обществу не подавало, от заключения договора отказалось.

Суд апелляционной инстанции учел, что не обеспечение отсоединения ответчиком своей теплопотребляющей установки от сетей истца не может рассматриваться в данном случае как акцепт направленного истцом проекта договора по поддержанию резервной мощности ввиду того, что для квалификации указанных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. В настоящем случае ответчик никаких ответных конклюдентных действий не совершал.

В данном случае истец не доказал, что в январе 2018 года, когда производились действия по отключению здания стационара от источника тепловой энергии Общества, Учреждение имело цель сохранить возможность возобновить потребление ресурса. Общество в 2018 году мощность для Учреждения не резервировало, требований об оплате услуг не выставляло. При таких обстоятельствах сам по себе факт сохраняющегося технологического присоединения теплопотребляющих установок к тепловой сети в отсутствии потребления тепловой энергии не влечет возникновение у потребителя обязанности по оплате в 2019 году услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Если потребитель не осуществляет отсоединение теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения, теплоснабжающая организация вправе самостоятельно или совместно с теплосетевой организацией осуществить указанное отсоединение с отнесением соответствующих расходов на потребителя тепловой энергии (пункт 138 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, являющихся основанием возникновения обязательства по оплате такой услуги.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют нормам права, оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А05-7052/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас