Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 14АП-7929/19

г. Вологда

16 сентября 2019 г.

Дело N А05-7052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой К.С.

при участии

от ответчика - Гонке К.В. по доверенности от 02.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2019 года по делу N А05-7052/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1182901018739, ИНН 2904030161; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Маяковского, дом 23, корпус А), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (ОГРН 1122904002000, ИНН 2904024841; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, проспект Мира, дом 36) о взыскании 600 418 руб. 23 коп. задолженности за оказанную услугу по поддержанию резервной тепловой мощности за период с января по март 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 008 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Указывает, что законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения при переключении объекта с одного источника тепла на другой и отключении подачи тепла от первого источника необходимость демонтажа существующих трубопроводов не предусматривает. Понятие "отсоединение теплопотребляющих установок", заложенное в пункте 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 (далее - Правила теплоснабжения) не равнозначен понятию демонтажа сетей, факт отсутствия которого установил суд первой инстанции. При расторжении ранее действующего договора теплоснабжения ответчик произвел отключение теплопотребляющих остановок и слил из них теплоноситель, что было зафиксировано актами, подписанными представителя истца, соответственно здание ответчика к системе теплоснабжения истца в настоящее время не подключено и оснований для взыскания платы за резервную мощность не имеется.

Также ссылается на то, что договор на оказание услуг по поддержанию резервной мощности с истцом ответчиком не заключался, более того, услуги по поддержанию резервной мощности в рассматриваемый период ответчику на основании дополнительного соглашения от 03 октября 2018 года оказывал индивидуальный предприниматель Рукованов О.А., с которым на рассматриваемый период был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что услуги по поддержанию резервной мощности истцом в спорный период не оказывались, каких - либо документов, подтверждающих факт их оказания, ответчику не направлялось, переписка между сторонами относительно заключения договора и(или) его исполнения после 01 января 2019 года не велась.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из отзыва на апелляционную жалобу указанные в ней требования истец не признает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно подпункту "в" пункта 18 статьи 2 и статье 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 -ФЗ "О теплоснабжении" поддержание резервной мощности на источнике тепловой энергии является услугой для потребителя тепловой энергии.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя.

Из содержания пункта 115 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1075 от 22 октября 2012 года следует, что такая плата для ответчика как для государственного бюджетного учреждения устанавливается органом, осуществляющим тарифное регулирование в Архангельской области.

Для истца постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области N 78-т/65 от 20 декабря 2018 года плата установлена в размере 167, 57 тысяч рублей/Гкал/час в месяц.

В силу пунктов 135-138 Правил теплоснабжения потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Уведомление о необходимости заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности направляется единой теплоснабжающей организацией всем лицам, с которыми отсутствует договор теплоснабжения, не ведутся преддоговорные споры по заключению договора теплоснабжения и теплопотребляющие установки которых не отсоединены от тепловых сетей.

Потребитель тепловой энергии обязан в течение 30 дней со дня получения уведомления о необходимости заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности подписать представленный проект договора или направить теплоснабжающей организации протокол разногласий.

Разногласия по договору должны быть урегулированы сторонами в течение 60 дней с даты получения потребителем проекта договора.

В случае если в указанный срок договор не будет подписан потребителем, он обязан осуществить отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения в течение 30 рабочих дней.

Если в указанный срок потребитель не обеспечит самостоятельное отсоединение своих теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения, теплоснабжающая организация вправе самостоятельно или совместно с теплосетевой организацией осуществить указанное отсоединение с отнесением соответствующих расходов на потребителя тепловой энергии.

Из указанных положений следует, что подлежащие оплате услуги по поддержанию резервной мощности оказываются потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, не потребляющим тепловую энергию и теплоноситель и не отсоединившим принадлежащие им теплоустановки от тепловой сети в целях сохранения возможности потребления тепловой энергии от прежнего источника тепловой энергии.

При этом, исходя из смысла, который вкладывается в понятия "подключение", "точка подключения", "точка присоединения" пунктом 1 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению(технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 787 от 05 июля 2018 года, после прекращения договорных отношений по поставке тепловой энергии и(или) теплоносителя потребитель в случае неосуществления физического отсоединения его объекта от сетей теплоснабжающей или теплосетевой организации считается подключенным к ним. Следовательно, вопреки доводам жалобы, для того, чтобы объект считался отсоединенным от сети теплоснабжения, требуется именно физическая ликвидация соединения сетей и объекта. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, а доводы жалобы - необоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то, что при системном толковании пунктов 135-138 Правил теплоснабжения очевидным является вывод о том, что услуги по поддержанию резервной мощности оказываются на основании заключенного между сторонами договора, при этом заключение такого договора для потребителя обязательным не является, публичный характер такой договор не носит, в связи с чем, их оказание в отсутствие договора и в отсутствие подтвержденного согласия потребителя на их выполнение невозможно. Аналогичное толкование данных пунктов было дано в постановлениях окружных арбитражных судов по делам N А26-9779/2016 и N А45-12472/2017.

Более того, в случае отсутствия договора на оказание услуг по поддержанию резервной мощности и невыполнения потребителем мероприятий по отсоединению объекта от сетей теплоснабжения теплоснабжающая организация вправе самостоятельно или совместно с сетевой организацией произвести отсоединение с отнесением расходов на потребителя.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, являясь сильной стороной в отношениях по теплоснабжению, теплоснабжающая организация в отсутствие у нее договора теплоснабжения с потребителем, отсутствия потребления таким потребителем тепловой энергии или теплоносителя и при незаключении потребителем договора на поддержание резервной мощности в целях избежания дополнительных затрат, связанных с поддержанием резервной мощности, если таковые имеются, должна принять указанные выше меры для того, чтобы такие затраты не нести.

Это обусловлено также тем, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400). Поэтому теплоснабжающая организация несет негативные последствия своего неосмотрительного бездействия, связанного с неосуществлением отсоединения потребителей, отказавшихся от заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, от системы теплоснабжения.

В рассматриваемой ситуации между истцом, являющимся единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Котлас и владеющим на праве собственности Котельной N 1, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ушинского, д. 30, и ответчиком 02 февраля 2017 года был заключен контракт N 28 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде и горячего водоснабжения. Помимо прочих объектов, истец осуществлял теплоснабжение принадлежащего апеллянту здания акушерско-гинекологического стационара с женской консультацией, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, д. 36, корпус 14.

В заявлении о заключении контракта на 2018 год от 22 ноября 2017 года исх. N 122-оз ответчик просил исключить из объектов теплоснабжения здание акушерско-гинекологического стационара с женской консультацией, находящееся по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, д. 36, корпус 14, поскольку на 2018 год им был заключен договор теплоснабжения данного здания с индивидуальным предпринимателем Рукавановым О.А., стоимость тепловой энергии по которому была дешевле.

01 января 2018 года здание акушерско-гинекологического стационара с женской консультацией было отключено от централизованного источника тепловой энергии путем перекрытия запорной арматуры на тепловых сетях в здании, а 15 января 2018 года - путем перекрытия запорной арматуры в тепловой камере и сливом теплоносителя из трубопроводов тепловой сети. Акты подписаны представителями истца.

Таким образом, в январе 2018 года здание акушерско-гинекологического стационара с женской консультацией было переключено от источника тепловой энергии истца на источник тепловой энергии, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Рукаванову О.А. При этом отсоединение объекта ответчика от сетей истца, в том смысле в котором данный термин применяется в нормативно- правовых актах регулирующих сферу теплоснабжения, произведено не было.

В 2018 году услуги по поддержанию резервной мощности истцом ответчику не оказывались.

22 октября 2018 года ответчик направил истцу письмо с просьбой о предоставлении коммерческого предложения на оказание услуг по поддержанию резервной мощности.

Истец на это в письме от 24 октября 2018 года ответил отказом.

Впоследствии 14 ноября 2018 года ответчик еще раз направил истцу письмо, в котором выразил готовность к заключению договора на оказание услуг по поддержанию резервной мощности по зданию акушерско-гинекологического стационара.

После согласования тарифа на оказание данных услуг органом тарифного регулирования истец 29 декабря 2018 года направил ответчику оферту на заключение договора на поддержание резервной мощности, ответа на оферту не получил.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление причиной отказа в заключении данного договора с истцом послужила слишком высокая стоимость услуг.

В силу пунктов 2,3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Соответственно, договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между сторонами заключен не был, что истцом, как следует из содержания искового заявления, не оспаривается.

Вопреки позиции истца, выраженной в отзыве на апелляционную жалобу, письмо от 14 ноября 2018 года нельзя расценивать как согласие ответчика заключить с истцом договор на предложенных условиях и даже как его окончательное волеизъявление на заключение договора, поскольку к тому времени ответчик не располагал сведениями о стоимости услуг. Узнав о цене, он мог изменить свое решение, что им и было сделано. В связи с этим заслуживает внимание также то, что предлагаемый истцом объем услуг-1,194363 Гкал/час из которого произведен расчет ежемесячной платы и исковых требований, намного превышал тепловую нагрузку объекта ответчика в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования "Котлас" на 2013-2027 годы (1,064478гкал/час) и тем более объем потребляемой ответчиком тепловой энергии по договору с Рукавановым О.А. - 0,496 Гкал/час.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт того, что ответчик принимал исполнение по направленной истцом оферте или иным образом в период с 29 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года и далее подтверждал действие договора.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений нормативно- правовых актов, с учетом отсутствия между сторонами подписанного договора и отсутствия со стороны ответчика после получения от истца оферты действий, подтверждающих желание воспользоваться услугами истца, истец не должен был оказывать ответчику услуги по поддержанию резервной мощности и не имеет право на их оплату.

Кроме того, в силу статей 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения сторон по договору оказания услуг также регулируются общими положениями ГК РФ о договоре подряда и бытового подряда. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к ним могут быть применены и другие нормы о подряде, регулирующие сходные отношения и не противоречащие существу договора оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичные правовые подходы в определенных ситуациях, в том числе рассматриваемой, применимы и к отношениям по возмездному оказанию услуг.

В данном случае, согласно пункту 3.5 предлагаемого истцом к заключению договора, он принимал на себя обязательства ежемесячно направлять ответчику акт выполненных работ(оказанных услуг), соответственно, если учитывать что истец исходя из иска предполагал, что он действует в рамках отношений по оказанию услуг с ответчиком, он должен был направлять ответчику в спорный период акты, подтверждающие оказание услуг. Однако доказательства этого в материалах дела отсутствуют. К исковому заявлению ни акты оказания услуг по поддержанию резервной мощности, ни доказательства их направления ответчику не приобщены.

В материалах дела также отсутствуют какие- либо другие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по поддержанию резервной мощности истцом ответчику и(или) расходов истца, связанных с оказанием данных услуг.

Ходатайств о приобщении таких доказательств истец не заявлял, в судебные заседания по делу своего представителя не направлял, в связи с этим, он несет риск не совершения указанных процессуальных действий.

Претензия истца об оплате услуг была направлена ответчику после окончания периода за оказание услуг, в котором он требует оплату - 04 апреля 2019, что является злоупотреблением правом, акты, подтверждающие оказание услуг к ней не прилагались.

Соответственно, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт оказания им услуг ответчику за которые он требует оплату.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение судом первой инстанции вынесено в нарушение действующих норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В связи с этим решение Арбитражного суда Архангельской области подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2019 года по делу N А05-7052/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1182901018739, ИНН 2904030161; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Маяковского, дом 23, корпус А) о взыскании 600 418 руб. 23 коп. задолженности за оказанную услугу по поддержанию резервной тепловой мощности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 008 руб. 36 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1182901018739, ИНН 2904030161; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Маяковского, дом 23, корпус А) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (ОГРН 1122904002000, ИНН 2904024841; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, проспект Мира, дом 36) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко