Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 г. N Ф07-16906/19 по делу N А56-30509/2019

30 января 2020 г.

Дело N А56-30509/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Карютиной О.И. (доверенность от 20.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский абразивный завод "Ильич" Ковальской К.С. (доверенность от 29.07.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-30509/2019,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский абразивный завод "Ильич" (далее - Общество, ООО "ПАЗИ") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19.12.2018 N 339, а также об обязании Фонда принять к зачету расходы в сумме 134 564 руб. 04 коп., произведенные Обществом на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Ревской Е.Н.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019 указанное решение отменено, решение Фонда признано недействительным.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку застрахованное лицо утратило заработок еще до наступления страхового случая в связи с неявками на работу по невыясненным причинам, то бремя расходов по выплате пособия в сложившейся ситуации должно быть отнесено на Общество, которое не уволило сотрудника до наступления страхового случая. Фонд также указывает, что поскольку беременная женщина не является нетрудоспособной, то ее увольнение в связи с неявками на работу по неуважительным причинам не может признаваться незаконным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя в связи с поступлением жалобы застрахованного лица Ревской Екатерины Николаевны (далее - Ревская Е.Н.).

В ходе выездной проверки установлено следующее: 18.02.2016 согласно приказу N 31к Ревская Е.Н. была принята на работу в Общество на должность инженер-технолог на основании трудового договора N 522 от 18.02.2016 (по основному месту работы на неопределенный срок), о чем внесена запись в трудовую книжку.

24.03.2016 приказом N 38к трудовые отношения с Ревской Е.Н. прекращены в связи с сокращением численности работников организации.

20.09.2017 апелляционным определением Липецкого областного суда Ревская Е.Н. восстановлена на работе в должности инженера-технолога с 24.03.2017, с Общества взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда.

20.09.2017 приказом N 111к Общество отменило приказ об увольнении и допустило Ревскую Е.Н. к исполнению трудовых обязанностей по должности инженер-технолог.

26.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Липецка, по предмету исполнения "восстановить на работе Ревскую Е.Н.".

Далее Общество неоднократно пыталось добиться от Ревской Е.Н. исполнения трудовых обязанностей: 21.09.2017 письмом N 1/351 Общество известило Ревскую Е.Н. о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей (заказное письмо с описью вложений с почтовым идентификатором N 19718308810907); 23.10.2017 Ревской Е.Н. направлена телеграмма с аналогичным содержанием; 30.10.2017 Ревская Е.Н. получила указанное письмо (согласно отчету об отслеживании почтового отправления) и телеграмму, но на работу не явилась; 25, 26, 27, 28, 29 сентября и 02 октября 2017 года Общество оформляло акты "Об отсутствии на рабочем месте инженера-технолога Ревской Е.Н."; 22.11.2017 Общество направило в адрес Ревской Е.Н. одновременно несколько уведомлений (от 9, 16, 23, 30 октября и от 7, 13, 21 ноября 2017 года) о восстановлении на работе и необходимости дачи пояснений по факту ее отсутствии на рабочем месте с предоставлением подтверждающих документов; 27.12.2017 Ревская Е.Н. получила указанное письмо (согласно уведомлению о вручении), но на работу не явилась, пояснений не представила.

Согласно табелям учета рабочего времени Ревская Е.Н. с 20.09.2017 по 13.03.2018 на работу не являлась, трудовые функции не исполняла, об уважительных причинах неявки Общество не извещала.

Согласно карточкам учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений Общество не начисляло Ревской Е.Н. заработную плату за период ее отсутствия на рабочем месте с 20.09.2017 по 13.03.2018 (по день выдали листка нетрудоспособности).

При этом Общество за указанный период так и не оформило увольнение Ревской Е.Н. за прогулы.

Указанные факты не оспариваются Обществом.

17.07.2018 Ревская Е.Н. обратилась в Общество с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам и выплате ей соответствующего пособия, 18.07.2018 приказом N 112к Ревской Е.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам за период с 14.03.2018 по 16.08.2018 (156 дней).

24.07.2018 Общество предприняло еще одну попытку выяснить причины отсутствия Ревской Е.Н. на рабочем месте за период с 21.09.2017 по 13.03.2018. Письмо направлено Ревской Е.Н. заказным письмом с описью вложений с почтовым идентификатором N 19718321596093, Ревская Е.Н. указанное письмо отказалась получать.

30.07.2018 Общество платежным поручением N 1264 выплатило Ревской Е.Н. сумму пособия по беременности и родам в размере 134 564,04 руб.

17.08.2018 Ревская Е.Н. направила в адрес Общества телеграмму с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком и назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Заявление и копия свидетельства была направлена Обществу дополнительно почтовым отправлением.

18.09.2018 Общество приказом N 144к предоставило Ревской Е.Н. отпуск по уходу за ребенком на период с 17.08.2018 по 10.05.2021, но ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначило и не выплачивало.

02.10.2018 в региональное отделение поступило обращение Общества с просьбой согласовать правомерность начисления и выплаты пособия. В обращении были описаны вышеизложенные обстоятельства.

30.10.2018 письмом N 06-23/06-21212 региональное отделение разъяснило Обществу, что выплата пособия направлена на компенсацию утраченного заработка, который у Ревской Е.Н. отсутствовал, а соответственно пособия не должны были ей назначаться и выплачиваться.

07.11.2018 в региональное отделение поступила жалоба Ревской Е.Н. на невыплату ей Обществом ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

16.11.2018 Филиал принял решение о проведении выездной проверки Общества.

23.11.2018 был оформлен акт выездной проверки, которым установлено, что Ревская Е.Н. после восстановления на работе в течение полугода не приступала к исполнению трудовых обязанностей, а Общество, в свою очередь, не оформило надлежащим образом многочисленные факты прогулов и не уволило Ревскую Е.Н.

В возражениях на Акт Общество указывало, что поскольку с Ревской Е.Н. не были прекращены трудовые отношения, она имеет право на получение пособий, а Общество - на возмещение у регионального отделения выплаченного страхового обеспечения.

19.12.2018 Филиалом были отклонены доводы Общества и принято оспариваемое решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 134 564,04 руб. (пособие по беременности и родам).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку утрата заработка произошла не в связи с наступлением страхового случая, а в связи с неявками на работу по невыясненным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Федеральным законом, регулирующим правоотношения в сфере обязательного социального страхования в связи с материнством, является Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ страховыми случаями признаются, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица, беременность и роды.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, и исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что указанные условия Обществом соблюдены.

ООО "ПАЗИ" от сотрудника Ревской Е.Н. получило заявление от 03.07.2018 для назначения пособия по беременности и родам, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Общество предоставило Ревской Е.Н. отпуск по беременности и родам с 14.03.2018 по 16.08.2018, произвело расчет и перечислило пособие в размере 134 564,04 руб.

Пособие по беременности и родам рассчитано и выплачено Ревской Е.Н. исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам.

Между ООО "ПАЗИ" и застрахованным лицом был заключен трудовой договор, который к моменту назначения пособия не расторгнут.

Факт наступления страхового случая и выплаты пособия по беременности и родам подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что сотрудник Общества Ревская Е.Н. после восстановления на работе (20.09.2017) и до даты получения листка нетрудоспособности в связи с беременностью и родами (14.03.2018) не исполняла трудовые обязанности, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен. При этом суд указал, что указанное обстоятельство влияет исключительно на размер пособия, но не делает невозможным назначение самого пособия.

Апелляционным судом также принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2019 по делу N 2-424/2019 было рассмотрено исковое заявление Ревской Е.Н. к ООО "ПАЗИ" о назначении и выплате ей пособий в связи с наступлением страхового случая. Для участия в деле N 2-424/2019 в качестве третьего лица был привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации. Указанным решением с ООО "ПАЗИ" взысканы все пособия, назначение которых предусмотрено в соответствии с Законом N 255-ФЗ и Законом N 165-ФЗ. Названное решение было обжаловано в Липецкий областной суд, который 24.06.2019 оставил решение без изменения, а жалобы ООО "ПАЗИ" и Фонда социального страхования - без удовлетворения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-30509/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина