Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-24896/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-30509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ковальская К.С. - доверенность от 29.07.2019

от ответчика (должника): Корюшина О.И. - доверенность от 14.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24896/2019) ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД "ИЛЬИЧ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-30509/2019 (судья Н.А.Мильгевская), принятое

по заявлению ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД "ИЛЬИЧ"

к ГУ - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский абразивный завод "Ильич" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС, Фонд) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19.12.2018 N 339, вынесенное Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Общества, об обязании Фонда принять к зачету расходы в сумме 134 564 руб. 04 коп., произведенные Обществом на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Ревской Е.Н.

Решением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Учреждение возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением в лице Филиала проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя в связи с поступлением жалобы застрахованного лица Ревской Екатерины Николаевны (далее - Ревская Е.Н.).

В ходе выездной проверки Филиалом установлено отсутствие у застрахованного лица Ревской Е.Н. заработка в связи с фактическим неосуществлением трудовой деятельности у страхователя в отсутствие уважительных причин в течение полугода после восстановления на работе и до получения листка нетрудоспособности по беременности и родам. Поэтому отсутствовали основания для выплаты пособи по беременности и родам, компенсирующего утраченный заработок.

В ходе выездной проверки установлено следующее: 18.02.2016 согласно приказу N 31к Ревская Е.Н. была принята на работу в Общество на должность инженер-технолог на основании трудового договора N 522 от 18.02.2016 (по основному месту работы на неопределенный срок), о чем внесена запись в трудовую книжку.

24.03.2016 приказом N 38к трудовые отношения с Ревской Е.Н. прекращены в связи с сокращением численности работников организации.

20.09.2017 апелляционным определением Липецкого областного суда Ревская Е.Н. восстановлена на работе в должности инженера-технолога с 24.03.2017, с Общества взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда.

20.09.2017 приказом N 111к Общество отменило приказ об увольнении и допустило Ревскую Е.Н. к исполнению трудовых обязанностей по должности инженер-технолог.

26.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Липецка, по предмету исполнения "восстановить на работе Ревскую Е.Н".

Далее Общество неоднократно пыталось добиться от Ревской Е.Н. исполнения трудовых обязанностей: 21.09.2017 письмом N 1/351 Общество известило Ревскую Е.Н. о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей (заказное письмо с описью вложений с почтовым идентификатором N 19718308810907); 23.10.2017 Ревской Е.Н. направлена телеграмма с аналогичным содержанием; 30.10.2017 Ревская Е.Н. получила указанное письмо (согласно отчету об отслеживании почтового отправления) и телеграмму, но на работу не явилась; 25, 26, 27, 28, 29 сентября и 02 октября 2017 года Общество оформляло акты "Об отсутствии на рабочем месте инженера-технолога Ревской Е.Н"; 22.11.2017 Общество направило в адрес Ревской Е.Н. одновременно несколько уведомлений (от 9, 16, 23, 30 октября и от 7, 13, 21 ноября 2017 года) о восстановлении на работе и необходимости дачи пояснений по факту ее отсутствии на рабочем месте с предоставлением подтверждающих документов; 27.12.2017 Ревская Е.Н. получила указанное письмо (согласно уведомлению о вручении), но на работу не явилась, пояснений не представила.

Согласно табелям учета рабочего времени Ревская Е.Н. с 20.09.2017 по 13.03.2018 на работу не являлась, трудовые функции не исполняла, об уважительных причинах неявки Общество не извещала.

Согласно карточкам учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений Общество не начисляло Ревской Е.Н. заработную плату за период ее отсутствия на рабочем месте с 20.09.2017 по 13.03.2018 (по день выдали листка нетрудоспособности).

При этом Общество за указанный период так и не оформило увольнение Ревской Е.Н. за прогулы.

Указанные факты не оспариваются Обществом.

17.07.2018 Ревская Е.Н. обратилась в Общество с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам и выплате ей соответствующего пособия, 18.07.2018 приказом N 112к Ревской Е.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам за период с 14.03.2018 по 16.08.2018 (156 дней).

24.07.2018 Общество предприняло еще одну попытку выяснить причины отсутствия Ревской Е.Н. на рабочем месте за период с 21.09.2017 по 13.03.2018. Письмо направлено Ревской Е.Н. заказным письмом с описью вложений с почтовым идентификатором N 19718321596093, Ревская Е.Н. указанное письмо отказалась получать.

30.07.2018 Общество платежным поручением N 1264 выплатило Ревской Е.Н. сумму пособия по беременности и родам в размере 134564,04 руб.

17.08.2018 Ревская Е.Н. направила в адрес Общества телеграмму с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком и назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Заявление и копия свидетельства была направлена Обществу дополнительно почтовым отправлением.

18.09.2018 Общество приказом N 144к предоставило Ревской Е.Н. отпуск по уходу за ребенком на период с 17.08.2018 по 10.05.2021, но ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначило и не выплачивало.

02.10.2018 в региональное отделение поступило обращение Общества с просьбой согласовать правомерность начисления и выплаты пособия. В обращении были описаны вышеизложенные обстоятельства.

30.10.2018 письмом N 06-23/06-21212 региональное отделение разъяснило Обществу, что выплата пособия направлена на компенсацию утраченного заработка, который у Ревской Е.Н. отсутствовал, а соответственно пособия не должны были ей назначаться и выплачиваться.

07.11.2018 в региональное отделение поступила жалоба Ревской Е.Н. не невыплату ей Обществом ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

16.11.2018 Филиал принял решение о проведении выездной проверки Общества.

23.11.2018 был оформлен акт выездной проверки, которым установлено, что Ревская Е.Н. после восстановления на работе в течение полугода не приступала к исполнению трудовых обязанностей, а Общество, в свою очередь, не оформило надлежащим образом многочисленные факты прогулов и не уволило Ревскую Е.Н.

В возражениях на Акт Общество указывало, что поскольку с Ревской Е.Н. не были прекращены трудовые отношения, она имеет право на получение пособий, а Общество - на возмещение у регионального отделения выплаченного страхового обеспечения.

19.12.2018 Филиалом были отклонены доводы Общества и принято оспариваемое решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечение на сумму 134564,04 руб. (пособие по беременности и родам).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование -часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в частности, вследствие беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (статья 1 Закона N 165-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ определено, что обязанность выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств, возложена на страхователя (работодателя).

Согласно статье 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с частью 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховым случаем признается, в частности, беременность и роды.

Таким образом, целевым назначением указанного пособия является возмещение работнику заработка, утраченного в связи с таким страховым случаем как беременность и роды.

Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (часть 2 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

Федеральным законом, регулирующим правоотношения в сфере обязательного социального страхования в связи с материнством, является Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.2. Закона N 255-ФЗ определено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ определено, что страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, содержание норм пункта 1 части 1 статьи 1.2 и части 1 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ и статьи 7 Закона N 165-ФЗ заключается в следующем:

- пособие по беременности и родам - это компенсация утраченного заработка;

- временная утрата заработка должна наступить только в результате наступления страхового случая, которым является беременность и роды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Ревская Е.Н. без уважительных причин не выполняла трудовые обязанности, то начисление и выплата заработной платы работодателем ей в связи с этим за указанный период не производилась. Таким образом, Ревская Е.Н. утратила заработок еще до наступления страхового случая (до даты предоставления отпуска по беременности и родам) в связи с неявками на работу по невыясненным судом обстоятельствам. Соответственно утрата заработка не связана с наступлением страхового случая. Так как утрата заработка произошла не в связи с наступлением страхового случая, а Ревская Е.Н. злоупотребила своими правами, длительное время не исполняя свои трудовые обязанности, пособие по беременности и родам не подлежало назначению и выплате данному работнику.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособий осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1.3 Закона 255-ФЗ страховыми случаями признаются, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица, беременность и роды.

Согласно статье 6 Закона N 81 -ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию. При этом статьей 8 Закона N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, и исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

ООО "ПАЗИ" от сотрудника Ревской E.H. получило заявление от 03.07.2018 г. для назначения пособия по беременности и родам, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. В связи с чем, Общество предоставило Ревской E.H. отпуск по беременности и родам с 14.03.2018 г. по 16.08.2018 г. произвело расчет и перечислило пособие в размере 134 564,04 руб. Указанные факты подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Пособие по беременности и родам рассчитано и выплачено Заявителем Ревской E.H. в соответствии с положениями ст. 8 Закона N 81-ФЗ и п.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, а именно исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 года N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Указанные условия Обществом соблюдены. На дату получения заявления от Ревской E.H. о выплате ей пособия по беременности и родам между ООО "ПАЗИ" и застрахованным лицом был заключен трудовой договор, который к моменту назначения пособия расторгнут не был. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции. Также в ходе судебных заседаний подтверждены факты наступления страхового случая (в материалы дела представлены листки нетрудоспособности) и выплаты пособия по беременности и родам (в материалы дела представлено платежное поручение).

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно положения п. 1 ч. 1 ст. 1.2. и ч. 1 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ.

Указанным нормами права установлено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Факт того, что сотрудник Общества Ревская E.H. после восстановления на работе (20.09.2017 г.) и до даты получения листка нетрудоспособности в связи с беременностью и родами (14.03.2018 г.) не исполняла трудовые обязанности влияет исключительно на размер пособия, которое Общество ей начислило, но не делает невозможным назначение данного пособия.

Кроме того, в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции Общество представило в материалы дела Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от "15" марта 2019 года по делу N 2-424/2019. В Октябрьском районном суде г. Липецка было рассмотрено исковое заявление Ревской E.H. к ООО "ПАЗИ" о назначении и выплате ей пособий в связи с наступлением страхового случая. Для участия в деле N 2-424/2019 в качестве третьего лица был привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от "15" марта 2019 года по делу N 2-424/2019 установлено, что, Ревская E.H. на момент наступления страхового случая 14.03.2018 года (дата выдачи листка нетрудоспособности по беременности и родам) являлась застрахованным лицом по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора, и на момент наступления страхового случая трудовой договор с Ревской E.H. расторгнут не был. Ссылка представителя третьего лица (Фонда социального страхования), о том, что Ревская E.H. утратила заработок еще до наступления страхового случая до 14.03.2018 года, то есть утрата заработка не связана с наступлением страхового случая, суд признал несостоятельной, поскольку этот факт не может влиять на сам факт назначения пособий в связи с наступлением страхового случая, а влияет лишь на размер пособия, который подлежит исчислению исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. На основании изложенного Октябрьский районный суд г. Липецка принял решение взыскать с ООО "ПАЗИ" все пособия, назначение которых предусмотрено в соответствии с Законом N 255-ФЗ и Законом N 165-ФЗ.

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от "15" марта 2019 года по делу N 2-424/2019 было обжаловано ООО "ПАЗИ" и Фондом социального страхования в Липецкий областной суд. "24" июня 2019 года решение было оставлено без изменения, а жалобы Заявителя и Фонда без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а вынесенное решение отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-30509/2019 отменить.

Признать недействительным решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.12.2018 N 339.

Взыскать с Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Абразивный завод "Ильич" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева