Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2020 г. N Ф07-14312/19 по делу N А56-116868/2017

29 января 2020 г.

Дело N А56-116868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. (доверенность от 09.01.2020), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Нестеренко А.А. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-116868/2017/з.1,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Михайлова улица, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), 23.04.2018 обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи", адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).

Компания также просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 4 846 171 руб. 04 коп.

Определением от 02.07.2019 по ходатайству Завода производство по рассмотрению заявления Компании приостановлено до принятия окончательного судебного акта по уголовному делу N 11801400006002313.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 указанное определение отменено. Заводу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 17.09.2019, а определение от 02.07.2019 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность перед Компанией возникла в результате противоправных действий третьих лиц, подключившихся к электрическим сетям Завода.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание добросовестное поведение Завода, а также злоупотребление Компанией своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление от 17.09.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) 01.01.2010 заключили договор энергоснабжения N 40063 (впоследствии номер договора изменился на 47200000200069), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-61013/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018, с Завода в пользу Компании взыскано 3 537 645 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 1 261 529 руб. 18 коп. неустойка и 46 993 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку Завод не исполнил судебный акт, Компания обратилась в суд с заявлением о признании Завода банкротом.

При рассмотрении обоснованности требования Компании в суде первой инстанции Завод заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого сослался на возбуждение следственным управлением УМВД России по Калининградскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление) 04.09.2018 уголовного дела N 11801400006002312 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту самовольного подключения неустановленным лицом в неустановленное время к энергосетям на опоре ЛЭП через ТП 8334, 8337, расположенные на территории завода.

Постановлением Управления от 19.09.2018 Завод признан потерпевшим по уголовному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Завода, не нашел возможным рассматривать дело о несостоятельности до рассмотрения по существу уголовного дела.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал Заводу в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Согласно письму Управления от 25.06.2016 N 66/СУ-2309 процессуальное решение по уголовному делу N 11801400006002312 не принято.

Таким образом, уголовное дело с соблюдением требований статей 215 и 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения Завода с ходатайством о приостановлении производства по делу еще не было передано на рассмотрение в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании статьи 143 АПК РФ, поскольку отсутствует иное дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения заявления Компании до принятия решения по уголовному делу N 11801400006002312, Заводом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-116868/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко