Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-21897/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-116868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от ЗАО "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. по доверенности от 21.08.2019,

от АО "ПСК" Нестеренко А.А. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21897/2019) АО "Петербургская Сбытовая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 о приостановлении производства по делу N А56-116868/2017(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению АО "Петербургская Сбытовая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Племенной завод "Ручьи",

установил:

23.04.2018 АО "ПСК" (далее - ПСК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (далее -Племзавод). Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2018 возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 20.06.2018.

20.06.2018 судебное заседание отложено на 05.09.2018. 05.09.2018 Племзаводом подано ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу итогового судебного акта (приговора) по уголовному делу N 11801400006002313 от 04.09.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 по указанному в ходатайстве основанию производство по делу приостановлено.

Заявителем по делу подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, считая применение норм процессуального права неправильным, т.к. предварительное расследование находится даже не на завершающей стадии и, исходя из положений ст. 28, п. 4 ст. 69 АПК РФ, ч.1 ст. 58 Закона о банкротстве, ч.ч.1-2 ст. 227 УПК РФ, допустимых оснований для приостановления производства по настоящему делу не было.

В судебном заседании представитель ПСК отметил, что обращение в суд имело место на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по безучётному, а не бездоговорному, на что ссылался должник, энергопотреблению.

Должник в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на документально подтвержденные сведения о возбуждении уголовного дела 04.09.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, и сообщения следственным органом о том, что уголовное дело N 11801400006002313 будет направлено в суд для рассмотрения по существу. Просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, ходатайство должника по приведенным основаниям не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращение кредитора в порядке ст.7 Закона о банкротстве основано на вступившем в законную силу 30.01.2018 решении арбитражного суда от 25.10.2017 по делу N А546-61013/2017 о взыскании с Племзавода в пользу ПСК 4846171 руб. 04 коп., из которых - 3537645 руб.86 коп. и 46996 руб.00 коп. - основная задолженность.

04.09.2018 на основании заявления представителя Племзавода и материалов проверки КУСП N 36088 от 06.10.2015 было возбуждено уголовное дело N 11801400006002313 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, по фабуле самовольного подключения неустановленным лицом в неустановленное время к энергосетям на опоре ЛЭП через ТП 8334, 8337, расположенные на территории Племзавода.

После неоднократных отложений судебных заседаний по рассмотрению заявления в порядке ст. 48 Закона о банкротстве, запросов органов предварительного расследования и надзирающих органов, суд первой инстанции получил ответ N 66/СУ-2309 от 25.06.2019 из СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о том, что указанное дело находится в производстве, в настоящий момент окончательного процессуального решения не принято. Согласно постановлению от 20.06.2019 об удовлетворении жалобы Трафимовой А.И. и ответу районного Следственного управления, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого процессуального решения, резолютивная часть которого оглашена 26.06.2019, подозреваемые не были установлены.

В соответствии со ст. 223 ч.1 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются по правилам, установленным АПК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных нормами банкротного законодательства. Приостановление производства по делу о банкротстве регулируется п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве и допускает в абзаце 4 случаи, предусмотренные АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции и ссылался должник, процессуальным основанием для приостановления является п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Согласно указанной норме, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. К указанным условиям не относится длящееся предварительное расследование уголовного дела, сведений, соответствующих ст. 68 АПК РФ, о передаче которого в суд общей юрисдикции судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали фактические основания для применения абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве и п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ притом, что решение суда, на котором основано возбуждение дела о банкротстве, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, ходатайство Племзавода, датированное 05.09.2019 и поддержанное в судебном заседании 26.06.2019, удовлетворению не подлежит. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы производство по делу считается не приостановленным, и применение статьи 146 АПК РФ апелляционным судом не требуется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен