Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2020 г. N Ф07-17057/19 по делу N А56-135322/2018

29 января 2020 г.

Дело N А56-135322/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ширшовой А.В. (доверенность от 23.04.2019), от Жилищного комитета Козлова Д.М. (доверенность от 07.11.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-135322/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании (с учетом уточнения требований) 539 871 руб. 53 коп. межтарифной разницы за октябрь и ноябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1", адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 94, корп. 2, лит. А, оф. 504, ОГРН 1047841017476, ИНН 7841014910 (далее - Общество).

Решением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что выплата субсидий не произведена Комитетом по вине Предприятия. По мнению ответчика, основания для взыскания с Комитета межтарифной разницы отсутствуют, поскольку Предприятие не доказало факта нарушения неправомерными действиями Комитета прав истца и причинения ему убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (абонентом) и Обществом (субабонентом) заключен договор о порядке расчетов от 01.12.2012 N 822 (далее - Договор), по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, корп. 46.1, 46.2, 46.3, а субабонент - оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

В разделе 4 Договора определен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию.

Во исполнение условий Договора Предприятие в октябре и ноябре 2015 года поставило Обществу тепловую энергию общей стоимостью 2 175 727 руб. 69 коп., из которой 1 614 351 руб. 59 коп. следовало оплатить по тарифу для населения. Разница в тарифах составила 561 376 руб. 10 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате межтарифной разницы, Предприятие направило в адрес Комитета претензию от 17.10.2017 N 58-13/39011 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, исключив стоимость потерь тепловой энергии на внешних сетях абонента, и просил взыскать с Комитета 539 871 руб. 53 коп. межтарифной разницы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р для Предприятия установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2015 год в размере 2077,92 руб. /Гкал (с учетом НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р установлен тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2015 год для граждан в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 1541,78 руб. /Гкал (с учетом НДС).

Как следует из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Субсидии в спорном размере Комитетом выделены не были. Отвечая на претензию истца, Комитет в письме от 27.10.2017 N 02-27-2258/17-0-1 сослался на наличие разногласий по объему поставленного ресурса между Предприятием и Обществом.

Из материалов дела видно, что акты сверок объемов тепловой энергии за спорный период подписаны Обществом с разногласиями. Разногласия не мотивированы, они составляют 39,4 Гкал тепловой энергии.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец исключил из цены иска стоимость потерь 40,11 Гкал тепловой энергии во внешних тепловых сетях.

Таким образом, исковые требования Предприятия рассчитаны от того объема поставленной тепловой энергии, который подтвердил субабонент в актах сверок.

Кроме того, задолженность по оплате поставленного в спорный период ресурса взыскана с абонента в рамках дела N А56-60458/2016.

Подписание Обществом с разногласиями актов сверок объемов тепловой энергии не может являться основанием для полного отказа Предприятию в возмещении межтарифной разницы, возникшей из установленных в спорный период тарифов.

Компенсация экономических потерь, вызванных межтарифной разницей, подлежит возмещению из бюджета Санкт-Петербурга, и не зависит от действий (бездействий) Комитета.

Поскольку доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации Комитет не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые в уточненном размере.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-135322/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас