Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2020 г. N Ф07-17190/19 по делу N А21-3166/2018

31 января 2020 г.

Дело N А21-3166/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Варнавской Анжелы Анатольевны представителя Гавриловой А.Е. (доверенность от 19.10.2019),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варнавской Анжелы Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А21-3166/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Варнавская Анжела Анатольевна, ОГРНИП 317463200028608, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс", адрес: 236006, Калининград, Октябрьская ул., д. 8, оф. 307, ОГРН 1163926063025, ИНН 3906986910 (далее - Общество), о взыскании 340 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на транспортировку груза от 17.11.2017 N 1-4 (далее - Договоры-заявки), процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 1 470 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, встречный иск Общества удовлетворен частично, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

Предприниматель при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила сумму иска, просила взыскать с Общества 340 000 руб. задолженности по договорам-заявкам, 32 444,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 29.01.2018 по 08.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2019 по дату вынесения судом решения.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 340 000 руб. задолженности, 18 087,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2019, 10 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 268,69 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 660 000 руб. штрафа, 24 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, из федерального бюджета Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7700 руб.; в результате зачета встречных требований с предпринимателя в пользу Общества взыскано 301 912,46 руб. и государственная пошлина в сумме 14 793 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена и изложена в следующей редакции: первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 340 000 руб. задолженности, 18 087,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2019, 10 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 405,69 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Общества взысканы штрафы в размере 660 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 517 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, из федерального бюджета Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7700 руб.; по результатам зачета встречных исковых требований с предпринимателя в пользу Общества взыскано 315 348,46 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 405,69 руб., из федерального бюджета Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7700 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права, в связи с чем просит решение от 14.06.2019 и постановление от 03.10.2019 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что заявки с указанием срока доставки "без норматива" были приняты заказчиком без возражений; передача товаросопроводительных документов подтверждается материалами дела; суды не оценили то обстоятельство, что завершение погрузки 12.12.2017 не свидетельствует об опоздании на загрузку; суды не применили пункт 5 статьи 23, пункт 3 статьи 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в г. Женеве (далее - Женевская конвенция), об ограничении размера ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 17.11.2017 было заключено четыре Договора-заявки на транспортировку груза.

В Договорах-заявках стороны указали место погрузки: г. Калуга, Инженерная ул., д. 10. Груз в Договорах-заявках описан как турбинное оборудование в ящиках (согласно списку). По согласованию место разгрузки: Калининградская обл., п. Луговое. Стоимость фрахта согласована в размере 200 000 руб. по каждому из Договоров-заявок.

Согласно Договорам-заявкам расчет за указанные услуги производится следующим образом: предоплата в размере 20% от стоимости фрахта вносится после заключения Договора-заявки, остаток перечисляется в течение 5 - 7 б/д по факту предоставления оригиналов документов.

Предприниматель оказывала услуги по перевозке грузов, используя автотранспорт общества с дополнительной ответственностью "Белдортехнология" (перевозчик), с которым заключила договор об организации перевозок грузов от 10.10.2017 N 53.

На основании транспортных накладных от 12.12.2017 с приложением (CMR) N 177-180 прием груза на транспортные средства перевозчика от открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (грузоотправитель) по поручению публичного акционерного общества "Силовые машины" был осуществлен 12.12.2017.

Сдача груза обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская генерация" (грузополучатель) по товарным накладным N 177 и 180 была осуществлена 29.12.2017, N 178 и 179 - 25.12.2017.

Дополнительными условиями Договоров-заявок предусмотрено следующее:

- в случае непредоставления оригиналов товаросопроводительных документов и CMR с отметками грузополучателя и таможенных органов предусмотрен штраф в размере 50% от стоимости фрахта (пункт 5);

- опоздание на загрузку/выгрузку на 2 часа и более считается срывом погрузки/выгрузки, за срыв погрузки/выгрузки взимается штраф в размере 20% от суммы фрахта (пункт 14);

- исполнитель не вправе заключать договоры, связанные с перевозками автомобильным транспортом, с грузоотправителями, грузополучателями, иными контрагентами заказчика, связанными перевозками по Договорам-заявкам. В противном случае исполнитель уплачивает штраф заказчику в размере 50 000 руб. за каждое такое нарушение (пункт 15).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме оказанные ему по Договорам-заявкам услуги.

Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что ему не были возвращены оригиналы товаросопроводительных документов с отметками таможни и оригинал CMR с отметками таможни, в связи с чем начислено 400 000 руб. штрафа; имел место срыв погрузки по каждому Договору-заявке, в связи с чем начислено 160 000 руб. штрафа; нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 15 Договоров-заявок, а именно предпринимателем выставлены счета контрагентам Общества по трем Договорам-заявкам, в связи с чем начислено 150 000 руб. штрафа; нарушен срок доставки груза, в связи с чем начислено 760 000 руб. штрафа.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, указал на подтверждение факта наличия задолженности ответчика по оплате услуг, а также на обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 11.06.2019 в сумме 18 087,54 руб. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление штрафных санкций в сумме 1 320 000 руб. (760 000 руб. плюс 400 000 руб. плюс 160 000 руб.), на основании письменного заявления истца об уменьшении суммы штрафов признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить штрафные санкции до 660 000 руб. В остальной части требования о взыскании штрафа признаны судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера обоснованно заявленного во встречном иске штрафа за нарушение срока доставки, который не может превышать размер провозной платы. С учетом применения статьи 333 ГК РФ сумма удовлетворенных встречных требований оставлена без изменений, произведен перерасчет судебных расходов и сумм, подлежащих взысканию в результате зачета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

В части требования встречного иска о взыскании штрафа за непредоставление оригиналов товаросопроводительных документов и CMR (400 000 руб.) судом апелляционной инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств получения Обществом оригиналов товаросопроводительных документов и CMR почтовым отправлением, с учетом подписанного сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ соглашения по фактическим обстоятельствам вторые экземпляры оригиналов документов были вручены Обществу в судебном заседании 20.09.2018.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за заключение договоров с контрагентами заказчика. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Встречное требование о взыскании 160 000 руб. штрафа за срыв погрузки верно удовлетворено судом, поскольку материалами дела подтверждается, что транспортные средства представлены и погрузка состоялась 12.12.2017, тогда как погрузка была согласовано сторонами на 06.12.2017-11.12.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что встречное требование о взыскании штрафа за нарушение срока доставки грузов обоснованно заявлено на общую сумму 688 000 руб.

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которым за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки, а общая сумма штрафа не может превышать размер его провозной платы. В связи с этим штраф по договорам-заявкам N 2 и 4 ограничен суммой 200 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции верно установил, что корректировка условия о сроке доставки груза "без норматива" (без установления конкретного срока) сторонами в установленном порядке не согласована, применил статью 19 Женевской конвенции и подпункт "б" пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" исходя из которых с учетом расстояния (1200 км между г. Калугой и Калининградом), пункта 4 дополнительных условий Договоров-заявок о нормативе таможенного оформления (24 часа) груз, принятый к перевозке 12.12.2017, должен быть доставлен не позднее 17.12.2017.

В отношении всей суммы обоснованно заявленных штрафов (1 248 000 руб.) судом верно применены положения статьи 333 ГК РФ по заявлению предпринимателя. Подлежащий взысканию штраф установлен в размере 660 000 руб.

Довод подателя жалобы о неприменении пункта 5 статьи 23 и пункта 3 статьи 30 Женевской конвенции об ограничении размера ущерба отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ущерб не является предметом встречного иска.

Довод о принятии заявок с указанием срока доставки "без норматива" без возражений со стороны заказчика не опровергает тот факт, что указанная пометка в заявках сделана исполнителем в одностороннем порядке.

Судами верно применено условие Договоров-заявок о штрафе за опоздание, срыв погрузки/выгрузки, поскольку доказательств своевременного прибытия на загрузку предприниматель не представила.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления от 03.10.2019 судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А21-3166/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варнавской Анжелы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова А.Е. Филиппов