Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-21990/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А21-3166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21990/2019) ИП Варнавской А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 по делу N А21-3166/2018 (судья Л.С.Маркова), принятое

по иску ИП Варнавской А.А.

к ООО "АвтоТранс"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Варнавская Анжела Анатольевна, ОГРНИП 317463200028608 (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс", место нахождения: 236006, Калининград, Октябрьская ул., д. 8, оф. 307, ОГРН 1163926063025, ИНН 3906986910 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 340 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на транспортировку груза от 17.11.2017 N 1-4 (далее - Договоры-заявки), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 АПК РФ Общество обратилось с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 1 470 000 руб. (710 000 + 760 000) штрафа.

Решением от 25.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 340 000 руб. задолженности, 16 042,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2018 по 20.09.2018, 10 092,31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск Общества удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 210 000 руб. штрафных санкций, 7200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований с Общества в пользу предпринимателя взыскано 148 935,18 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019 решение суда от 25.09.2018 и постановление апелляционного суда от 13.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в сумме 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами с 29.01.2018 по дату вынесения решения судом, рассчитав их по состоянию на 08.05.2019, в размере 32 444,37 руб.

Ответчик встречные требования поддержал.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2019 в сумме 18 087,54 руб., судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взысканы штрафные санкции в сумме в сумме 660 000 руб., расходы по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 17.11.2017 заключено четыре Договора-заявки на транспортировку груза. В Договорах-заявках стороны указали место погрузки: г. Калуга, Инженерная ул., д. 10; вид груза: турбинное оборудование в ящиках (согласно списку), место разгрузки: Калининградская обл., п. Луговое. Стоимость фрахта согласована в размере 200 000 руб. по каждому из Договоров-заявок. Согласно Договорам-заявкам расчет за указанные услуги производится следующим образом: предоплата 20% от стоимости фрахта вносится после заключения Договора-заявки, остаток перечисляется в течение 5-7 б/д по факту предоставления оригиналов документов.

Предприниматель оказывала услуги по перевозке грузов, используя автотранспорт Общества с дополнительной ответственностью "Белдортехнология" (перевозчик), с которым заключила договор об организации перевозок грузов от 10.10.2017 N 53.

На основании транспортных накладных от 12.12.2017 с приложением (CMR) N 177 - 180 прием груза на транспортные средства перевозчика от открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (грузоотправитель) по поручению публичного акционерного общества "Силовые машины" был осуществлен 12.12.2017. Сдача груза обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская генерация" (грузополучатель) по товарным накладным N 177 и 180 была осуществлена 29.12.2017, N 178 и 179 - 25.12.2017.

Дополнительными условиями Договоров-заявок предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа:

в случае непредоставления оригиналов товаросопроводительных документов и СМR с отметками грузополучателя и таможенных органов - в размере 50% от стоимости фрахта (пункт 5);

опоздание на загрузку/выгрузку на 2 часа и более считается срывом погрузки/выгрузки, за срыв погрузки/выгрузки - в размере 20% от суммы фрахта (пункт 14:);

исполнитель не вправе заключать договоры, связанные с перевозками автомобильным транспортом, с грузоотправителями, грузополучателями, иными контрагентами заказчика, связанными перевозками по Договорам-заявкам. В противном случае исполнитель уплачивает штраф заказчику в размере 50 000 руб. за каждое такое нарушение (пункт 15).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме оказанные ему по Договорам-заявкам услуги. Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что ему не были возвращены оригиналы товаросопроводительных документов с отметками таможни и оригинал СМR с отметками таможни, в связи с чем начислен штраф в размере 400 000 руб.; имел место срыв погрузки по каждому Договору-заявке, в связи с чем начислен штраф в размере 160 000 руб.; нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 15 Договоров-заявок, а именно предпринимателем выставлены счета контрагентам Общества по трем Договорам-заявкам, в связи с чем начислен штраф в размере 150 000 руб.; нарушен срок доставки груза, в связи с чем начислен штраф в размере 760 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, указал на подтверждение факта наличия задолженности ответчика по оплате услуг, а также на обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 11.06.2019 в сумме 18 087,54 рубля. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление штрафных санкций в сумме 1 320 000 рублей (760 000 рублей + 400 000 рублей + 160 000), однако на основании письменного заявления истца об уменьшении суммы штрафов, признал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции до суммы 660 000 рублей. В остальной части (150 000 рублей) требования о взыскании штрафа признаны судом необоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В материалах дела имеется международные товарно-транспортные накладные (СМR), подтверждающие оказание услуг по Договорам-заявкам (заявкам).

Факт неисполнения обязательства по оплате указанных услуг подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании задолженности в сумме 340 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По условиям договоров-заявок оплата оказанных услуг осуществляется в следующем порядке: 20% от фрахта после заключения договора, остаток от фрахта по представлению оригиналов д документов в течение 5-7 б/д. Вернуть оригиналы товаросопроводительных документов с отметками таможни и оригинал СМР с отметками таможни.

Таким образом, остаток стоимости фрахта подлежит оплате в течение 5-7 рабочих дней после предоставления оригиналов товаросопроводительных документов с отметками таможни и оригинал СМР с отметками таможни.

В качестве доказательств направления оригиналов документов истцом в материалы дела представлены сведения о международном отправлении EA006276321BY, письмо республиканского унитарного предприятия почтовой связи "БЕЛПОЧТА" от 27.03.2018.

Вместе с тем в имеющихся в деле материалах о международном отправлении EA006276321BY не содержатся сведения о получении Обществом именно оригиналов товаросопроводительных документов и СМR, а справка общества с дополнительной ответственностью "Белдортехнология" дана без ссылки на подтверждающий почтовую отправку документ.

Согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с ПИ N EA006276321BY получено адресатом 22.01.2018. ООО "Автотранс" отрицает наличие в почтовом отправлении оригиналов документов.

Оценив представленные доказательства, в том числе приняв во внимание вес отправления, отсутствие в почтовом отправлении описи вложения, справка ОДО "Белдортехнология" не содержит ссылки на подтверждающий почтовую отправку документ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что почтовым отправление от 27.03.2018 не подтвержден факт направления оригиналов документов в адрес ответчика.

Представленная в материалы дела квитанция от 05.05.2018 и опись вложения (л.д.112, 113 т. 1), не подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика оригиналов документов, поскольку почтовое отправление было сформировано сотрудником ООО "Автотранс" с целью установления веса почтового отправления, при условии вложения в него всех документов, поименованных в письме ОДО "Белдортехнология". Указанные доводы также подтверждаются тем обстоятельством, что отправителем почтовой корреспонденции является Терентьева Т.А., не являющаяся работником истца, корреспонденция отправлена из города Калининграда в г. Калининград, в то время как место нахождения истца является Курская область.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства почтовую квитанцию и опись вложения от 05.05.2018.

Согласно пояснений сторон, вторые экземпляры оригиналов документов были вручены в судебном заседании 20.09.2018.

В судебном заседании 11.06.2019 сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором указано, что CMR N 2053819, 2053821, 2053822, 000180 к договорам-заявкам NN 1, 2, 3, 4 были переданы от ИП Варнавской А.А. к ООО "Автотранс" в судебном заседании по делу 20.09.2018.

Поскольку доказательства передачи предпринимателем оригиналов документов до 20.09.2018 в материалы дела не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок окончательной оплаты фрахта по заключенным договорам подлежит исчислению с 20.09.2018.

С учетом условий договоров-заявок срок оплаты услуг 01.10.2018 (20.09.2018 + 7 рабочих дней). При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2018 по дату вынесения судом первой инстанции решения (11.06.2019), что составляет 18 087,54 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 340 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 087,54 рубля.

Апелляционная жалоба истца не содержит сведений и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в отношении первоначального иска.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца штрафов в общей сумме 1 470 000 руб., в том числе:

за непередачу оригиналов товаросопроводительных документов в сумме 400 000 руб. по п. 5 договоров-заявок;

за опоздание под погрузку более чем на 2 часа, что приравнивается к срыву погрузки в сумме 160 000 по п. 14 договоров-заявок;

за заключение договоров, связанных с перевозками автомобильным транспортом, с грузоотправителями, грузополучателями, иными контрагентами заказчика в сумме 150 000 рублей

за нарушение срока доставки грузов в размере 9 % от суммы фрахта в сумме 760 000 руб..

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 рублей за заключение договоров с контрагентами заказчика.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в сумме 150 000 рублей сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Заявками предусмотрена дата погрузки 06-11.12.2017. Согласно п. 14 заявок при опоздании на загрузку/выгрузку на 2 часа и более, это является срывом погрузки/выгрузки, за срыв погрузки/выгрузки взимается штраф в размере 20% от суммы фрахта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Предприниматель не обеспечила погрузку в согласованные сроки, погрузка состоялась 12.12.2017. С учетом срыва погрузки по всем четырем договорам-заявкам, штраф составляет 160 000 руб.

В своей жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что факт опоздания или срыва погрузки не подтвержден, поскольку погрузка была осуществлена 12.12.2017, а транспортные средства поданы под погрузку 11.12.2017.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о предоставлении транспортных средств под погрузку 11.12.2017. Более того, в транспортных накладных в соответствующих разделах отражено, что транспортные средства представлены 12.12.2017.

Поскольку доказательств предоставления транспортных средств под погрузку в согласованные сторонами в договорах-заявках сроках предпринимателем не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании штрафа в сумме 160 000 рублей.

Ответчиком ко взысканию также заявлен штраф за не предоставление оригиналов товаросопроводительных документов и СМR. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Следует отметить, что никакой особой процедуры в виде подписания актов приема-передачи оригиналов документов или фиксации передачи товаросопроводительных документов и CMR иным способом договоры-заявки N 1,2,3,4 от 17.11.2017 года не содержат.

Судом первой инстанции на основании исследовании доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о том, что оригиналы документов по транспортировке груза согласно договорам-заявкам N 1,2,3,4 от 17.11.2017 с отметками таможни и оригиналами CMR с отметками таможни были переданы ответчику 20.09.2018 при рассмотрении настоящего дела в суде.

Факт передачи документов в декабре 2017 года материалами дела не подтвержден.

Поскольку предпринимателем допущено нарушение условий договоров-заявок в части передачи оригиналов документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности начисления предпринимателю штрафа в сумме 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что качестве встречного однородного требования Ответчиком указан штраф, исчисленный на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в соответствии с которым за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки, а общая сумма штрафа не может превышать размер его провозной платы.

Согласно статье 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Договоры-заявки на транспортировку груза N 1,2,3,4 были заключены ИП Варнавской А.А. и ООО "Автотранс" 17.11.2017, которых срок доставки груза определен: 500 км. в день.

В договорах-заявках отражена корректировка условия о сроке доставки груза "без норматива" (без установления конкретного срока). При этом, указанные изменения в договоры внесена предпринимателем, что подтверждается соответствующей подписью. Согласование условия о сроке доставки "без норматива" со стороны ответчика, представленные в материалы дела договоры не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами условие договора перевозки в отношении срока доставки как "Без норматива", так и "по нормативам, 500 км. в день", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в г. Женеве (далее - Женевская конвенция), пп. б п. 63 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Учитывая, что в данном случае перевозка производилась из г. Калуги в Калининградскую обл., подлежат применинию положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в г. Женеве (далее - Женевская конвенция) (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12).

Согласно статье 19 Женевской конвенции признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком. В качестве необходимого при обычных условиях времени для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком можно считать одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки (подпункт б пункта 63 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом").

Расстояние между г. Калуга и г. Калининградом составляет 1200 км. Согласно пункту 4 дополнительных условий договоров-заявок от 17.11.2017 N 1,2,3,4 норматив на таможенное оформление составляет 24 часа.

С учетом приемки груза к перевозке 12.12.2017 срок доставки груза составляет 17.12.2017.

Материалами дела установлено, что груз по договору-заявке N 1, N 3 доставлен 25.12.2017, по договору - заявке N 2, N 4 доставлен 29.12.2017.

Просрочка доставки груза по договору заявке N 1 составила 8 суток, штраф - 144 000 рублей, по договору - заявке N 2 составила 12 суток, штраф - 216 000 рублей, договору заявке N 3 составила 8 суток, штраф - 144 000 рублей, по договору -заявке N 4 составила 12 суток, штраф - 216 000 рублей.

При этом, на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки, а общая сумма штрафа не может превышать размер его провозной платы.

Поскольку общая сумма штрафа по договорам-заявкам N 2 и N 4 превышает сумму провозной платы (штраф составил 216 000 рублей, провозная плата 200 000 рублей), размер штрафа по указанным договорам определяется в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, общая сумма обоснованно начисленных штрафов по договорам-заявкам N 1, 2, 3, 4 за нарушение срока доставки составляет 688 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании штрафа по рассматриваемому основанию удовлетворению не подлежит.

Ссылки ответчика о том, что при расчете нормативного срока доставки груза подлежит применению указанный в договорах норматив: 500 км. в день, признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтвержден тот факт, что условие о сроках доставки сторонами не согласовано, в связи с чем подлежат применению положения Женевской конвенции.

На основании изложенного следует признать, что ответчиком обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа в общей сумме 1 248 000 рублей (688 000 рублей + 400 000 рублей + 160 000 рублей).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Суд первой инстанции, учитывая факт несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в данном случае, обоснованно признал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного штрафа за просрочку доставки груза, в соответствии с частью 1 которой, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. При оценке соразмерности взыскиваемых пени, суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по неоплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер штрафа за нарушение сроков доставки груза в два раза до суммы 660 000 рублей 00 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, при распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из обоснованности встречных исковых требований в сумме 1320 000 рублей. При этом, поскольку апелляционным судом установлено, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 1 248 000 рублей, судебные расходы распределены между сторонами с нарушением положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 по делу N А21-3166/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Автотранс" в пользу ИП Варнавской А.А. 340 000 руб. задолженности, 18 087,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.06.2019, 10 081 руб. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Варнавской А.А. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 405,69 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Варнавской А.А. в пользу ООО "Автотранс" штрафы в сумме 660 000 руб., расходы по оплате госпошлины 23517 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Автотранс" из Федерального бюджета 7 700 руб. излишне уплаченной по встречному иску государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

По результатам зачета:

Взыскать с ИП Варнавской А.А. в пользу ООО "Автотранс" денежные средства в сумме 315 348,46 рублей.

Взыскать с ИП Варнавской А.А. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 405,69 руб.

Возвратить ООО "Автотранс" из Федерального бюджета 7 700 руб. излишне уплаченной по встречному иску государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева