Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 г. N Ф07-16812/19 по делу N А44-8936/2018

30 января 2020 г.

Дело N А44-8936/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Дудиной С.В. (доверенность от 01.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" Ивановой И.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А44-8936/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон", адрес: 173525, Новгородская область, район Новгородский, деревня Чечулино, улица Воцкая, дом 10, ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 3 790 406 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 263 978 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2018 по 03.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее - Министерство), государственное областное казенное учреждение "Старорусское лесничество" (далее - Лесничество), общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород").

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Отсутствие у Общества договора энергоснабжения в отношении точки поставки по адресу: Волотовский район, пос. Волот, ул. Миши Васильева, д. 30, прибор учета Меркурий 230ART-03 N 07957052, свидетельствует о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества областной собственности от 01.04.2016 N 2487 Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (на момент рассмотрения спора Министерство, арендодатель) передал по акту приёма-передачи от 01.04.2016 Обществу (арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание пожарно-химической станции, расположенное по адресу: Новгородская обл., Волотовский район, п. Волот, ул. Миши Васильева, д. 30.

Указанный договор аренды расторгнут соглашением сторон от 31.05.2018.

Общество 18.05.2017 обратилось к Компании с заявкой на оказание услуг по переоформлению документов по технологическому присоединению указанного выше объекта в связи со сменой его законного владельца.

Компанией в отношении объекта составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 05.06.2017 N ВПД 00165-С/17.

Общество 17.11.2017 обратилось к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" с заявкой на включение указанного объекта в качестве дополнительной точки поставки энергии в ранее заключённый договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 13-00600.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" письмом от 24.11.2017 уведомило Общество о том, что его заявка будет рассмотрена в течение 30 дней с момента представления всех недостающих документов.

На запрос Компании от 27.04.2018 Общество 04.05.2018 сообщило, что по указанному выше объекту договорные отношения на подачу электроэнергии отсутствуют.

Компания составила акт бездоговорного потребления электрической энергии от 07.05.2018 серии БДЮЛ N 000231, произвела расчёт объёма бездоговорного потребленной электроэнергии по сечению вводного кабеля за период с предыдущей проверки (с 17.05.2017) в количестве 832 693 кВтч и выставила к оплате счёт за май 2018 года N 64-00000053 на сумму 5 211 808 руб. 49 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами Основных положений, установили отсутствие законных оснований для взыскания с Общества стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Как указали суды, с момента обращения Общества с заявкой на включение спорной точки поставки электроэнергии в уже заключенный с гарантирующим поставщиком (ООО "ТНС энерго Великий Новгород") договор энергоснабжения, потребление им на данной точке электроэнергии не может быть квалифицировано как бездоговорное.

Соглашаясь с указанным выводом судов, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не являлось собственником спорного объекта, а владело им на основании договора аренды.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания с арендатора нежилого помещения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В материалы дела представлен государственный контракт энергоснабжения от 24.01.2018 N 53030001781 (далее - контракт), заключенный между ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) и Лесничеством (заказчик), со сроком действия с 01.01.2018 по 30.11.2018.

В приложении N 3 к контракту согласован перечень приборов учета электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами заказчика, в том числе прибор учета Меркурий 230ART-03 N 07957052 (том дела 3, лист 76-оборот).

Таким образом, на момент проведения сетевой организацией проверки (07.05.2018) прибор учета, в отношении которого Обществу вменяется факт бездоговорного потребления, учтен в контракте, что исключает возможность квалификации действий Общества как бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А44-8936/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас