Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 14АП-7345/19

г. Вологда

23 сентября 2019 г.

Дело N А44-8936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Ванифантьевой Е.М. по доверенности от 31.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" Ивановой И.А. по доверенности от 27.12.2018 N 161/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года по делу N А44-8936/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329, Новгородская обл., Новгородский район, деревня Чечулино, ул. Воцкая, д. 10; далее - ООО "Новгородский бекон") о взыскании 3 790 406,75 руб. неосновательного обогащения, 263 978,46 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2018 по 03.06.2019.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство инвестиционной политики Новгородской области, государственное областное казенное учреждение "Старорусское лесничество", общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

ПАО "МРСК С-З" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК С-З" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Новгородский бекон" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества областной собственности от 01.04.2016 N 2487 Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (на момент рассмотрения спора Министерство) (арендодатель) передал по акту приёма-передачи от 01.04.2016 ООО "Новгородский бекон" (арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание пожарно-химической станции, расположенное по адресу: Новгородская обл., Волотовский район, п. Волот, ул. Миши Васильева, д. 30.

Согласно данному договору ООО "Новгородский бекон" обязалось в месячный срок оформить договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

ООО "Новгородский бекон" 18.05.2017 обратилось к ПАО "МРСК С-З" с заявкой на оказание услуг по переоформлению документов по технологическому присоединению указанного выше объекта в связи со сменой его законного владельца. ПАО "МРСК С-З" в отношении объекта составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 05.06.2017 N ВПД 00165-С/17.

ООО "Новгородский бекон" 17.11.2017 обратилось к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" с заявкой на включение данного объекта в качестве дополнительной точки поставки энергии в ранее заключённый договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 13-00600. В ответ ООО "ТНС энерго Великий Новгород" письмом от 24.11.2017 уведомило ООО "Новгородский бекон" о том, что его заявка будет рассмотрена в течение 30 дней с момента представления всех недостающих документов.

На запрос ПАО "МРСК С-З" от 27.04.2018 ООО "ТНС энерго Великий Новгород" 04.05.2018 сообщило, что по указанному выше объекту договорные отношения на подачу электроэнергии отсутствуют.

В связи с этим ПАО "МРСК С-З" составило акт бездоговорного потребления электрической энергии от 07.05.2018 серии БДЮЛ N 000231 и произвело расчёт объёма бездоговорного потребленной электроэнергии по сечению вводного кабеля за период с предыдущей проверки (с 17.05.2017) в количестве 832693 кВтч и выставило к оплате счёт за май 2018 года N 64-00000053 на сумму 5 211 808,49 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК С-З" ссылается на незаключённость договора энергоснабжения.

Данный довод не может служить основание для удовлетворения иска.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Энергоресурсы же являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Факт потребления ООО "Новгородский бекон" электроэнергии в спорной точке подтверждается материалами дела, в том числе актом бездоговорного потребления от 07.05.2018, который правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством энергопотребления согласно пунктам 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения)

Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что согласно акт от 13.05.2019 (акт осмотра спорного прибора учёта и снятия показаний журнала событий с данного прибора учёта) в период с 01.01.2018 по 01.05.2018 показания потребления электроэнергии не менялись и оставались на значении - 2320 кВт. На момент предыдущей проверки прибора учёта от 17.05.2017 показания прибора учёта составляли 1569 кВт. Следовательно, факт потребления ответчиком электроэнергии в период, предшествовавший составлению акта бездоговорного потребления (07.05.2018), подтверждён.

В тоже время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, наличие акта о неучтённом потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объёма бездоговорного потребления электроэнергии, определённого расчётным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электроэнергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электроэнергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии.

По смыслу приведённой нормы бездоговорным потреблением является потребление электроэнергии в отсутствие заключённого договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения, так и в виде потребления электроэнергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключённого договора на покупку электроэнергии).

Бездоговорное потребление состоит в неосновательном приобретении электроэнергии путём самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления исковых требований явилось установление истцом факта потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Однако ответчик обратился в ООО "ТНС энерго Великий Новгород" с заявлением от 17.11.2017 о включении рассматриваемой точки в действующий договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 13-006000.

Более того, в отношении данной точки истец ПАО "МРСК С-З" составил об осуществлении технического присоединения ответчика.

К указанной заявке ответчик приложил акт об осуществлении технического присоединения, акт проверки-замены прибора учёта, договор аренды.

Согласно пункту 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Наличие у ООО "Новгородский бекон" потребителя акта о технологическом присоединении к сетям сетевой компании является дополнительным подтверждением законности владения им энергопотребляющим устройством.

Абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации, с которым гарантирующий поставщик обязан заключить договор. При этом в случае смены владельца энергопринимающего устройства, от него требуется только уведомление сетевой организации о возникновении у него основания владения.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о то, что у ООО "Новгородский бекон" имелись все основания полагать, что спорный объект должен был включён в перечень точек поставки электроэнергии по действующему договору энергоснабжения.

С момента обращения ООО "Новгородский бекон" с заявкой на включение спорной точки поставки электроэнергии в уже заключённый с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, потребление им на данной точке электроэнергии не может быть квалифицировано как бездоговорное.

В период же, предшествовавший обращению ООО "Новгородский бекон" 17.11.2017 с заявкой к гарантирующему поставщику, потребление электроэнергии им на спорном объекте не осуществлялось. Этот факт подтверждён актами приёма-передачи ведомости отпуска электроэнергии потребителям за октябрь 2017 года, март 2018 года и маршрутным листом показаний за октябрь 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, а, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года по делу N А44-8936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко