Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 г. N Ф07-15601/19 по делу N А05-2112/2019

30 января 2020 г.

Дело N А05-2112/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича представителя Мулина А.Г. (доверенность от 14.09.2017),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А05-2112/2019,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Песчаный", адрес: 164515, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 87/22, подъезд 1, ОГРН 1032901000725, ИНН 2902028022 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича, ОГРНИП 309290212600028 (далее также - Предприниматель), 626 301 руб. 37 коп., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 29-МП/16 (далее - договор), а также 26 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 20.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019 исковые требования Товарищества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 626 182 руб. 19 коп., в том числе 600 000 руб. неотработанного аванса и 26 182 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2019 решение от 21.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.06.2019 и постановление от 08.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имелось, поскольку к моменту расторжения договора часть работ была выполнена Предпринимателем, а их результат имел для заказчика потребительскую ценность. Кроме того, ответчик указывает, что предупреждал Товарищество о невозможности выполнения всего объема работ в установленный договором срок.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик, исполнитель) в 2016 году заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить кадастровые работы с подготовкой отчетной документации (межевого плана земельного участка) по фактически указанным в натуре границам участка по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ "Песчаный".

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели этапы работ: геодезическая съемка; подготовка отчетных материалов; постановка земельного участка на государственный кадастровый учет и определили их стоимость в размере 900 000 руб.

Техническим заданием к договору (приложение N 1) обусловлено содержание каждого из этапов работ.

В силу пункта 4.2 Технического задания в обязанность исполнителя входило предоставление заказчику по завершении промежуточных этапов работ следующих документов: по окончании 1 этапа - оригинального плана топографической съемки земельного участка с согласованием на нем границ земельного участка его правообладателем, в отношении которого проводятся кадастровые работы. Данный документ после проверки подлежал возврату исполнителю и должен был являться основанием для дальнейшего исполнения работ по договору; по окончании 2 этапа - оригинальный межевой план земельного участка с оформленным и согласованным со стороны смежных землепользователей актом согласования границ земельного участка. После его проверки заказчик должен был утвердить межевой план и передает его исполнителю для завершения кадастровых работ; по окончании работ 3 этапа - исполнитель по акту приема-передачи должен был передать заказчику выходные материалы, указанные в разделе 7 Технического задания.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работа должна была считаться завершенной со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику межевого плана в отношении земельного участка.

Заказчик обязался принять указанный результат работ или дать мотивированный отказ в течение 5 календарных дней со дня получения акта (пункт 6.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало - с момента оплаты первого платежа по договору (14.09.2016), окончание - не позднее 01.01.2018.

Заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 600 000 руб. по платежным поручениям от 14.09.2016 N 23, от 01.12.2016 N 32, от 01.02.2017 N 37, от 10.05.2017 N 9496, от 18.07.2017 N 54, от 28.08.2017 N 54 (том 1 л.д. 34-39).

Предпринимателем 02.03.2018 подготовлен межевой земельного участка, который, как указал истец, не соответствует по форме, составу сведений и требованиям по его подготовке положениям соответствующего Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921.

Иные работы, предусмотренные договором, исполнитель в обусловленный срок не выполнил, результаты по этапам работ истцу не передал, акт сдачи- приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Претензией от 18.07.2018 истец, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, указав на то, что подрядчиком обязательства в полном объеме не исполнены, а выполненная работа не соответствует условиям договора. Кроме того, заказчик потребовал у подрядчика возврата неотработанного аванса в размере 600 000 руб. (том 1 л.д. 40-43).

Указанная претензия получена Предпринимателем 23.07.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что к моменту расторжения договора работы по договору в последовательности, установленной пунктом 2.1 и Техническим заданием, не выполнены; представленный исполнителем межевой план, составленный с недостатками, не имеет потребительской ценности, поскольку не может быть использован заказчиком для достижения предусмотренной договором цели, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части неосновательного обогащения - полностью, а в части процентов по статьей 395 ГК РФ - частично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 ГК РФ также позволяет заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае договор расторгнут 23.07.2018, то есть с момента получения ответчиком соответствующего уведомления истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчиком получение от заказчика аванса по договору в сумме 600 000 руб. не оспаривалось и не опровергалось.

Возражая против иска, Предприниматель основывался на том, что обязательство по производству кадастровых работ и передачи Товариществу их результата частично исполнено, а поэтому заказчик исходя из положений статьи 717 ГК РФ обязан оплатить ответчику часть установленной цены договора пропорционально фактически выполненной работе.

Отклоняя данный довод ответчика, суды обоснованно исходили из того, что выполненная подрядчиком до расторжения договора часть работ должна иметь для заказчика потребительскую ценность и являться пригодной для дальнейшего использования в целях, обусловленных договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненный ответчиком межевой план не мог быть использован истцом по назначению, поскольку имел существенные недостатки, что подтверждено заключением кадастрового инженера Попова Р.В. от 12.04.2018, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Согласно этому заключению межевой план не соответствует приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" и подлежит приостановлению в осуществлении государственного кадастрового учета.

Судами признано, что выявленные недостатки, в том числе вызваны тем, что составление межевого плана, являясь вторым этапом договора, произведено ответчиком без выполнения работ по первому этапу, результатом которого должен был являться оригинальный план топографической съемки земельного участка с согласованием на нем границ земельного участка его правообладателем, в отношении которого проводятся кадастровые работы. Без выполнения указанного топографического плана ответчик согласно условиям договора и Технического задания не вправе был приступать к работам второго этапа.

Ссылка Предпринимателя на то, что выявленные кадастровым инженером Поповым Р.В. ошибки следует исправлять посредством оспаривания решений Министерства природных ресурсов Архангельской области по изъятию земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:403003:27 и 29:28:403009:745 из земель Товарищества, являлась предметом исследования судов и правомерно ими отклонена.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив в известность заказчика. В этом случае стороны обязуются в течение 5 дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и оформить свое решение дополнительным соглашением к настоящему договору, согласованным и подписанным сторонами.

В нарушение указанного пункта договора, подрядчик о неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ заказчика не уведомил. Обязанности и правомочия, обусловленные статьями 716 и 719 ГК РФ, не исполнил.

Кроме того, как установлено судами, договором установлена неделимая стоимость работ, определяемая на основании площади земельного участка (раздел 7 коммерческого предложения на выполнение кадастровых работ).

По смыслу пункта 2.1 договора надлежащим выполнением работ должна была являться постановка земельного участка на государственный кадастровый учет. Выполненная Предпринимателем с недостатками часть работ по договору, которая не имеет для заказчика потребительской ценности, не может быть учтена в качестве надлежащего результата работ, подлежащего оплате при расторжении договора.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Товарищества 600 000 руб. неосновательного обогащения, признав, что основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют.

Доводов относительно неправомерного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 26 301 руб. 37 коп. за период с 24.07.2018 по 20.02.2019 кассационная жалоба не содержит.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А05-2112/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев