Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 14АП-7511/19

г. Вологда

08 октября 2019 г.

Дело N А05-2112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.

при участии от индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича Мулина А.Г. по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2019 года по делу N А05-2112/2019,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Песчаный" (ОГРН 1032901000725, ИНН 2902028022; адрес: 164515, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 87/22, подъезд 1, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Александровичу (ОГРНИП 309290212600028, ИНН 290214346320; адрес: 164514, Архангельская область, город Северодвинск, далее - Предприниматель) о взыскании 626 301 руб. 37 коп., в том числе 600 000 руб. неотработанного аванса, полученного ответчиком по договору подряда N 29-МП/16 и 26 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2018 по 20.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 626 182 руб. 19 коп., в том числе 600 000 руб. неотработанного аванса и 26 182 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 15 523 руб. В удовлетворении иска в части взыскания 119 руб. 18 коп. процентов отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик своевременно предупредил истца о невозможности завершения работ по договору в согласованные сроки.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Товарищество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик, исполнитель) заключили договор подряда N 29-МП/16 "на производство кадастровых работ в отношении земельного участка", по условиям которого ответчик обязался выполнить кадастровые работы с подготовкой отчетной документации (Межевого плана земельного участка) по фактически указанным в натуре границам участка по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, СНТ "Песчаный".

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора в размере 900 000 руб. Тем же пунктом договора определены этапы работ:

1. геодезическая съемка;

2. подготовка отчетных материалов;

3.постановка земельного участка на государственный кадастровый учет.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ - с момента оплаты первого платежа по договору, окончание работ - не позднее 2018 года.

Договор в соответствии с пунктом 5.1 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора работа считается завершенной со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику межевого плана в отношении земельного участка; заказчик обязуется принять работу или дать мотивированный отказ в течение 5 календарных дней со дня получения акта.

Сторонами также подписано приложение 1 к договору "Техническое задание на выполнение кадастровых работ" (далее - Техническое задание).

В пункте 4.1 Технического задания установлено, что 1 этап (подготовительные и топографо-геодезические работы) состоит из работ, указанных в пунктах 1-4 пункта 3.1 Технического задания; 2 этап (составление межевого плана и согласование границ земельного участка) состоит из работ, указанных в пунктах 5-12 пункта 3.1 Технического задания; 3 этап (постановка земельного участка на кадастровый учет и сдача заказчику результата работ) состоит из работ, указанных в пунктах 13-15 пункта 3.1 Технического задания.

Пункт 4.2 Технического задания обязывал исполнителя по завершении промежуточных этапов работ представлять заказчику следующие документы: по окончании 1 этапа - оригинальный план топографической съемки земельного участка с согласованием на нем границ земельного участка его правообладателем, в отношении которого проводятся кадастровые работы; данный документ после проверки возвращается исполнителю и является основанием для дальнейшего исполнения работ по договору; по окончании 2 этапа - оригинальный межевой план земельного участка с оформленным и согласованным со стороны смежных землепользователей актом согласования границ земельного участка; после проверки заказчик утверждает межевой план и передает его исполнителю для завершения кадастровых работ; после исполнения работ 3 этапа по акту приема-передачи передаются выходные материалы, указанные в разделе 7 Технического задания.

По условиям пункта 4.1 договора ответчик обязан был приступить к работам с 14.09.2016 и завершить их до 01.01.2018. Указанный срок выполнения работ подтвержден сторонами.

В порядке предоплаты истец перечислил ответчику 600 000 руб.(платежные поручения от 14.09.2016 N 23, от 01.12.2016 N 32, от 01.02.2017 N 37, от 10.05.2017 N 9496, от 18.07.2017 N 54, от 28.08.2017 N 54).

Обязательства по договору ответчик не исполнил, результат работ истцу в установленный срок не сдал, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

Фактически ответчик выполнил только второй этап работ, при этом представленный истцу межевой план заключением кадастрового инженера Попова Р.В. от 12.04.2018 признан не соответствующим приказу Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

В заключении отмечено, что межевой план подлежит приостановлению в осуществлении государственного кадастрового учета.

Претензией от 18.07.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку подрядчиком не исполнены обязательства в полном объеме, а выполненная работа не соответствует условиям договора. Также, в претензии содержалось требование о возврате перечисленного аванса в размере 600 000 руб. Претензия получена ответчиком 23.07.2018 (том 1, листы 40-43).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования по иску обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Отказ от договора истец мотивировал положениями статьи 717 ГК РФ.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора подряда, Предприниматель должен был завершить работы в срок до 01.01.2018.

Между тем, в указанные в договоре сроки, результат работ в установленном законом порядке Товариществу не передан.

Надлежащих доказательств уведомления подрядчиком заказчика о дате и времени приемки выполненных работ, а также доказательств направления либо передачи ему акта приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

В связи с истечением срока выполнения работ, Товарищество претензией от 18.07.2018 уведомило Предпринимателя о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Указанное письмо получено подрядчиком 23.07.2018.

Следовательно, договор подряда следует считать расторгнутым с 23.07.2018.

Факт невыполнения в полном объеме условий договора, равно как и факт их выполнения с недостатками, подтвержден материалами дела.

Так, исходя из условий Технического задания (пункт 4.2) выполнение работ по второму этапу могло быть начато только по завершению первого этапа работ - после согласования с заказчиком результатов топографической съемки земельного участка.

План топографической съемки, соответствующий требованиям пункта 7.2 Технического задания, подрядчик заказчику не представил.

Выполненный ответчиком межевой план не может быть использован истцом по назначению, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 12.04.2018, выводы которого ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что Предприниматель предупреждал истца о невозможности завершения работ по договору в согласованные сроки, а также о том, что указанные кадастровым инженером Поповым Р.В. ошибки следует исправлять не кадастровым инженером, а юристам посредством оспаривания решений Министерства природных ресурсов Архангельской области по изъятию земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:403003:27 и 29:28:403009:745 из земель Товарищества, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик обязан приостановить их, поставив в известность Заказчика. В этом случае стороны обязуются в течение пяти дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и оформить свое решение дополнительным соглашением к настоящему договору, согласованным и подписанным сторонами.

В нарушение указанного пункта договора, Подрядчик о неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ Заказчика не уведомлял, дополнительных соглашений по факту разрешения вопроса о целесообразности продолжения работ сторонами не оформлялось.

Указанные факты представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал.

Кроме того, договором была установлена неделимая стоимость работ, при этом цена определялась исходя из площади земельного участка (раздел 7 коммерческого предложения на выполнение кадастровых работ).

По смыслу пункта 2.1 договора надлежащим выполнением работ являлась постановка земельного участка на государственный кадастровый учет.

Результат работ до момента отказа Заказчика от договора ответчиком не передан.

Учитывая, что выполненные Предпринимателем работы какой-либо потребительской ценности для Товарищества не имеют, результат работ не достигнут, выполненные работы оплате не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что работы ответчиком не выполнены, основания для удержания аванса у него отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании 26 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2018 по 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку по правилам статьи 191 ГК РФ проценты подлежат начислению на следующий день после даты расторжения договора, то есть с 24.07.2018.

По расчету суда размер процентов за период с 24.07.2018 по 20.02.2019 составляет 26 182 руб. 19 коп.

У апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2019 года по делу N А05-2112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина