Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2020 г. N Ф07-17368/19 по делу N А56-14527/2019

31 января 2020 г.

Дело N А56-14527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСП-Северо-Запад" Панферовой И.О. (доверенность от 20.11.2018),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-14527/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 147, корпус 2, литера А, помещение 19-Н, ОГРН 1127847489197, ИНН 7841470825 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 17.12.2018 N 03-1899/18-0-0 об отказе от исполнения государственного контракта от 26.01.2018 N 02/18-ПИР (далее - Контракт).

Решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в течение 10 дней после отказа Учреждения от Контракта Общество передало результат работ, однако Учреждение в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не отозвало решение об одностороннем отказе от Контракта и не возвратило документацию. Общество указывает, что работы по Контракту невозможно было выполнить без согласования с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) размещения автостоянки над тепловой сетью, однако суды этого не учли. Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о возможности иным способом выполнить Контракт, поскольку стороны никаких дополнительных соглашений по изменению его условий не заключали.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Торфяная дорога, участок 8 (южнее дома 7, литера Б), для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на разработку проектной документации, содержащемся в приложении 1 к Контракту, календарным планом (приложение 3), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования; Учреждение (государственный заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

Срок завершения работ по Контракту - не позднее 15.05.2018 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 7.17 в случае существенных нарушений подрядчиком условий Контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту, письменно уведомив об этом контрагента.

Контракт может быть расторгнут (прекращен), в том числе, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.4).

Работы в установленный срок Обществом выполнены не были.

Стороны вели переписку и проводили совещания по вопросам выполнения обязательств по Контракту.

Общество неоднократно сообщало Учреждению о необходимости решения с Предприятием вопроса по размещению стоянки.

По утверждению Общества, данный вопрос был решен только 15.10.2018, после совещания, по итогам которого подрядчику была передана соответствующая проектная документация.

Письмом от 26.10.2018 Учреждение согласовало представленную Обществом схему плана земельного участка (ПЗУ), дополнив ее условием о необходимости предусмотреть реализацию проекта в два этапа (в соответствии с протоколом совещания от 11.09.2018) и включить в первый этап благоустройство территории в границах участка, не попадающего в зону парковки.

Как следует из протокола совещания от 11.09.2018, Предприятие сообщило об изношенности тепловой сети и намерении провести ее реконструкцию после завершения мероприятий о передаче сети на его баланс. Участники решили проработать вопрос о реализации проекта размещения автостоянки в два этапа (до реконструкции тепловых сетей Предприятием и после), для чего Обществу поручено разработать планировочные решения с учетом этапности реализации проекта, проработать вопрос об изменении схемы движения и результат направить Предприятию.

В ответ на письмо от 26.10.2018 Общество письмом от 08.11.2019 просило увеличить сроки выполнения работ по Контракту, поскольку реализация проекта в два этапа противоречит требованиям технического задания и требует изменения проектных решений, а по накладной от 13.12.2018 (доставлена 18.12.2018) направило Учреждению проектную документацию.

Уведомлением от 17.12.2018 Учреждение сообщило Обществу об одностороннем отказе от Контракта, руководствуясь при этом положениями пункта 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 8 и 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ и пункты 7.17 и 9.4 Контракта и ссылаясь на то, что в ходе проверки первоначально представленной Обществом документации выявило ряд замечаний (письмо от 17.05.2018 об отказе от приемки работ), а подрядчик их не устранил, и что в претензиях от 23.05.2018 и 16.10.2018 оно информировало Общество о последствиях оставления их без внимания.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В иске оно указало, что не могло выполнить Контракт по объективным причинам, а именно ввиду возражений Предприятия против размещения парковки над тепловой сетью и непринятия генеральным заказчиком решения по присоединению к водопроводным сетям, что в случае согласия с позицией государственного заказчика о реализации проекта в два этапа возникла бы необходимость полной переработки проектных решений, а также что об обжалуемом решении ему стало известно из единой информационной системы в сфере закупок, однако при том, что еще 13.12.2018 в адрес Учреждения был направлен результат работ, Предприятие должно было отменить свое решение.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статье 768 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предупреждения государственного заказчика о невозможности исполнения обязанностей по Контракту в согласованный сторонами срок, а также о приостановления по указанной причине выполнения работ.

Не опровергнуты доводы и доказательства Учреждения о неустранении Обществом изложенных в письме от 17.05.2018 замечаний в отношении представленной Обществом первоначально письмом от 15.05.2018 проектной документации.

При этом доводы Общества о наличии препятствий к выполнению работ ввиду возражений Предприятия против размещения автомобильной стоянки над теплосетью были оценены судами двух инстанций и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, Предприятие отказался согласовывать проектную документацию, сославшись на пункт 5 приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей"; согласно названному Приказу в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения нормальной работы тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, а именно устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, ограды и т.п.

Из протоколов совещаний видно, что сторонами Контракта обсуждались возможности и способы выполнения работ по Контракту, в том числе организация схемы ПЗУ с исключением проездов и парковочных мест в охраняемой зоне, при этом Общество не опровергло возможность реализации Контракта указанным способом.

Кроме того, как следует из представленных Обществом документов, к техническому заданию (приложение 6) приложены письмо Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 25.04.2016, заключение Предприятия от 27.11.2015 и заключение государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) от 19.11.2015, содержащие информацию о том, что Предприятие не согласовывает использование соответствующего земельного участка для размещения автомобильной стоянки ввиду наличия охранной зоны, а Водоканал для согласования требует выполнения значительного количества условий.

Таким образом, Общество при заключении Контракта знало о позиции Предприятия и Водоканала и как профессиональный участник рынка проектных услуг должно было учитывать эти обстоятельства при его исполнении.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что не исполнило обязательства по Контракту по вине государственного заказчика, Общество доказательства отсутствия своей вины в просрочке и наличия исключительно вины Учреждения в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-14527/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова