Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-22541/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-14527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: Т.Г. Снигирь по решению от 09.09.2017, представитель И.О. Панферова по доверенности от 19.07.2018;

от ответчика: представитель Н.М. Рогалева по доверенности от 16.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22541/2019) ООО "АСП Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-14527/2019 (судья У.В. Стрельчук),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСП Северо-Запад"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП Северо-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургского казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) от 17.12.2018 N 03-1899/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.01.2018 N 02/18-ПИР.

Решением от 10.06.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургского казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" от 17.12.2018 N 03-1899/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.01.2018 N 02/18-ПИР, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что условия контракта заказчиком составлены в таком виде, что завершить работы невозможно (получить согласование ГУП "ТЭК СПб"); замечания заказчика к проектной документации устранены.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения к жалобе (незаблаговременно). Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно которым иное лицо обратилось к истцу за разъяснением по проекту истца, переданному ответчиком.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении данных документов, поскольку из представленных материалов не следует, что ответчик не мог самостоятельно доработать документацию и что данные доказательства влияют на законность решения суда. Истец, во всяком случае, не лишен права требовать оплату за фактически выполненные работы в самостоятельном судебном процессе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 26.01.2018 N 02/18-ПИР (далее - контракт), по которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Торфяная дорога, участок 8 (южнее дома 7, литер Б) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на разработку проектной документации (далее - задание), содержащемся в приложении N 1 к контракту, календарным планом (приложение N 3), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Сроки выполнения работ по контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом (приложение N 3) (пункт 2.1).

Начало выполнения работ с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 15.05.2018 (пункт 2.2).

Государственный заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием затрат подрядчика цене контракта, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. В случае нарушения подрядчиком условий настоящего контракта, качества работ и срока их исполнения, незамедлительно уведомлять подрядчика об этом (пункт 5.1.1).

Контракт может быть расторгнут (прекращен), в том числе, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не мог продолжить выполнение работ в рамках контракта, поскольку заказчиком не был решен вопрос технических условий по ГУП "Водоканал", то есть заказчик принципиально не хотел к ним присоединяться.

Ответчик принял решение присоединиться к соседнему ТРК "Гулливер", но вопрос так и не был решен и технические требования для работы подрядчику предъявлены не были.

Между тем, ГУП "ТЭК" против размещения парковки над тепловой сетью, проходящей по территории земельного участка, возражал.

Как утверждает истец, он неоднократно обращался к заказчику с письмами для разрешения вопроса с ГУП "ТЭК", который был решен только 15.10.2018, после совещания, по итогам которого подрядчику была передана соответствующая проектная документация.

Как следует из протокола совещания, заказчик намеревался реализовать проект в 2 этапа, что, по мнению истца, противоречило требованиям технического задания и требовало изменений проектных решений, в связи чем подрядчик письмом от 19.11.2018 представил новою схему, а письмом от 08.11.2019 просил увеличить сроки выполнения работ по спорному контракту.

Истец ссылается на то, что письмом от 13.12.2018 он направил ответчику весь объем проектной документации и потребовал оплатить выполненные работы, однако, ответчик от приемки работ уклонился, выполненные работы не оплатил, а 17.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Об указанном решении истец узнал из единой информационной системы в сфере закупок, сослался на то, что уведомление ответчика от 17.12.2018 не получал.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны госконтракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в госконтракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 9.4 контракта может быть расторгнут (прекращен), в том числе, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 17.12.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Условия контракта предусматривали возможность его досрочного расторжения в связи с нарушением срока выполнения работ. Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту истцом не оспаривается, истец ссылается на то, что указанная просрочка возникла в связи с невозможностью выполнения работ по контракту в срок по независящим от него обстоятельствам.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствующих выполнению контракта обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Временная невозможность исполнения исполнителем обязательств не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта.

В пункте 9 Обзора практики Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Контракт также не содержал условий о возможности изменения сроков выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что проект в каком-либо виде направлялся государственному заказчику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в сроки, установленные контрактом, работы выполнил в полном объеме, при этом, имеющиеся замечания, изложенные в отказе от приемки выполненных работ от 17.05.2018, не устранил, следовательно, односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является правомерным, а в удовлетворении иска обоснованно отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предупреждения государственного заказчика о невозможности исполнения обязанностей по спорному контракту в согласованный сторонами срок, а также приостановления по указанной причине выполнения в рамках контракта работ.

Доводы истца о том, что ГУП "ТЭК" возражал против размещения автостоянки над тепловой сетью, проходящей по территории земельного участка, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

ГУП "ТЭК" отказался согласовывать проектную документацию на основании пункта 5 приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, так как в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могу повлечь нарушения нормальной работы тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, а именно устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, ограды и т.п. Однако, конфигурация участка позволяла организовать схему ПЗУ с исключением проездов и парковочных мест в охраняемой зоне, что следует из протокола совещания от 16.10.2018 N 2030.

Письмом от 15.05.2018 истец представил ответчику проектную документацию, по результатам проверки которой был выявлен ряд замечаний, о чем подрядчик был уведомлен соответствующим письмом от 17.05.2018, однако, истец указанные замечания не устранил, требования заказчика исполнить обязательства по контракту, в том числе, указанные в Протоколе совещания Технического совета от 10.12.2018, которым был установлен срок для предоставления откорректированной проектной документации - 12.12.2018, не исполнил.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта обоснованно признан судом первой инстанции правомерным; исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-14527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов