Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 г. N Ф07-17556/19 по делу N А42-11185/2018

30 января 2020 г.

Дело N А42-11185/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Мирка Елены Павловны представителя Ионовой А.Н. (доверенность от 09.01.2020), от публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" Кулешова А.С. (доверенность от 17.12.2019),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирка Елены Павловны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А42-11185/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мирка Елены Павловны.

Определением от 24.04.2019 в отношении Мирка Е.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Публичное акционерное общество "Банк "Возрождение (далее - Банк) 17.06.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 47 380 362 руб. 61 коп., в том числе 25 118 483 руб. 35 коп. основного долга, 4 550 196 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 17 691 682 руб. 88 коп. пеней, 20 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- нежилого помещения с кадастровым N 51:20:0003174:1576, общей площадью 56,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 53 (далее - помещение);

- права аренды земельного участка площадью 6903 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Баумана, кадастровый N 51:20:0001304:24 (далее - земельный участок);

- здания, расположенного на указанном земельном участке дома N 45А общей площадью 514,7 кв.м, кадастровый N 51:20:0001304:34 (далее - здание).

Определением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, заявлением Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Мирка Е.П. просит отменить определение от 08.08.2019 и постановление от 26.11.2019 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования в размере 17 691 682 руб. 88 коп. пеней и принять в указанной части новый судебный акт о снижении размера санкции до 4 470 401 руб. 85 коп.

Податель жалобы настаивает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Мирка Е.П. поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Банка против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, по кредитному договору от 23.12.2016 N 031-049-МБ-2016 (далее - кредитный договор) Банк сроком на 60 месяцев предоставил Мирка Е.П. (заемщику) 29 835 360 руб. под 15% годовых.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением очередного платежа, заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 0,2% процентов от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Мирка Е.П. на основании договоров ипотеки от 23.12.2016 N 031-049-МБ-2016-З-1 и N 031-049-МБ2016-З-2 передала в залог Банку помещение, здание и право аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.11.2018 по делу N 2-4237/18 с Мирка Е.П. в пользу Банка взыскано 33 566 502 руб. 12 коп., включая 25 118 483 руб. 35 коп. основного долга по кредитному договору, 2 600 336 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 5 230 747 руб. 45 коп. пеней за несвоевременное погашение основного долга, 541 194 руб. 04 коп. пеней за неуплату процентов, 75 740 руб. 32 коп. штрафа за нарушение условий о поддержании оборотов.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства, представил актуальный расчет задолженности Мирка Е.П.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в заявленном размере как обеспеченное залогом, указав, что требование в части пеней учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверив представленный Банком расчет пеней, суды признали его верным и учли, что заявленная Банком сумма включает пени, взысканные решением от 13.11.2018 по делу N 2-4237/18, а также пени за период с момента вынесения указанного судебного акта по дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя доводы должника о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, суды правомерно исходили из того, что снижение суммы договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела N 2-4237/18 Мирка Е.П. не заявляла о применении положений статьи 333 ГК РФ, пени с должника взысканы в размере, предусмотренном кредитным договором.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Мирка Е.П. также не привела мотивированного обоснования необходимости снижения суммы договорной неустойки, ограничившись ходатайством в устной форме.

Исходя из значительности периода просрочки, суды обоснованно посчитали, что доводы должника не свидетельствуют о том, что начисленные Банком пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение последним необоснованной выгоды; доводы, опровергающие указанный вывод судов, не приведены также и в кассационной жалобе.

Отметив, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы Мирка Е.П. о затруднительности исполнения плана реструктуризации долгов, указав, что заключение кредитного договора на соответствующих условиях относится к предпринимательскому риску должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А42-11185/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирка Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев