Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2020 г. N Ф07-17012/19 по делу N А56-102001/2018

31 января 2020 г.

Дело N А56-102001/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционных изделий Юнивент" Судакова А.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционных изделий Юнивент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А56-102001/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплео", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, кв. 247, ОГРН 1107847320118, ИНН 7801529840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционных изделий Юнивент", адрес: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Разбегаево, одноэтажное производственное здание с пристройкой, лит. А, ОГРН 1117847413254, ИНН 7807363566 (далее - Завод), 1 061 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 23.01.2018 N 27/2 (далее - договор), 667 532 руб. 63 коп. неустойки, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Завод заявил иск встречный иск о взыскании с Общества 3 767 425 руб. 53 коп. задолженности по договору, а также 62 859 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее - АО "ПТЗ", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 1 061 500 руб. неосновательного обогащения и 18 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Заводу отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2019 решение от 10.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.07.2019 и постановление от 04.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору и передачи Обществу результата этих работ без существенных и неустранимых недостатков. Как указывает Завод, доказательств невозможности использования результатов выполненных им работ, истцом в материалы дела не представлено, а следовательно, в отсутствие обоснованного и мотивированного отказа заказчика от их приемки работы подлежали оплате в сумме 3 767 425 руб. 53 коп., поскольку имели потребительскую ценность для заказчика. Также Завод указывает, что суды должным образом не оценили представленные в материалы дела подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, акты индивидуального испытания, а также акт об устранении замечаний от 15.06.2018, который подтверждает устранение подрядчиком выявленных в работах недостатков.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Заводом (подрядчик) 23.01.2018 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать последнему следующие виды работ (комплекс работ): закупка материалов и монтаж систем водопровода, канализации, электроснабжения, вентиляции, маслоснабжения, сжатым воздухом, пусконаладка на объекте по установке сталеплавильной печи ИСТ-3.ОХ2/1.8-Г-УХЛ в цехе N 230 АО "ПТЗ" в соответствии с проектом ПКО N 1225. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с договором.

Согласованная сторонами стоимость работ определена в размере 10 719 367 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016 N 1) работы подлежали выполнению в следующие сроки: начало - в течение 2 рабочих дней после подписания договора и получения авансового платежа, окончание - 15.04.2018.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 6 951 941 руб. 47 коп. аванса по платежным поручениям от 29.01.2018 N 13, от 30.01.2018 N 15, от 31.01.2018 N 20, от 29.03.2018 N 138, от 30.03.2018 N 141, от 24.04.2018 N 177 и от 26.04.2018 N 179 (том 1 л.д. 21-27).

Как следует из материалов дела, работы по договору, выполненные Заводом, приняты Обществом частично на сумму 3 765 902 руб. 08 коп., о чем свидетельствует подписанным сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2018 N 1 (том 1 л.д. 28-31).

От подписания односторонних актов по форме КС-2 от 29.03.2018 N 3 и от 28.04.2018, от 23.05.2018 N 4 Общество отказалось, мотивируя это наличием многочисленных недостатков в работах Завода, препятствующих приемке работ.

Поскольку к установленному сроку работы по договору полностью Заводом не выполнены, недостатки, на которые Общество указывало в претензиях от 10.05.2018 N 10/05-1, от 11.05.2018 N 11/05-1, от 16.05.2018, от 22.05.2018 N 22/05-1, от 22.05.2018 N 22/05-2, от 28.05.2018, от 31.05.2018 N 31-05-1, от 08.06.2018 N 08/06.2018 и от 05.07.2018 N 05/07-1, не устранены, заказчик уведомлением от 11.07.2018 N 11-07/1 известил Завод о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом заказчик потребовал от подрядчика возврата неотработанного аванса в размере 1 061 500 руб. (том 1 л.д. 136).

Оставление указанных требований Заводом без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и пеней за просрочку выполнения работ.

Завод, возражая против удовлетворения первоначального иска, и указывая на отклонение Обществом претензии от 20.06.2018 N 2006/1 (том 3 л.д. 142-143), заявил встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме 3 767 425 руб. 53 коп., полагая его отказ от приемки выполненных работ необоснованным, а односторонние акты по форме КС-2 достаточными для осуществления расчетов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с Завода неосновательного обогащения и отказали последнему во встречном иске, поскольку признали доказанным предъявление ответчиком к приемке результата работ по актам от 29.03.2018 N 3 и от 28.04.2018, от 23.05.2018 N 4 ненадлежащим исполнением подрядчика вследствие наличия в его работах существенных недостатков, а связанный с этим отказ заказчика от подписания актов - обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы, обусловленные договором, выполнены Заводом с надлежащим качеством на сумму 3 765 902 руб. 08 коп.

При этом суды из материалов дела установили, что результат фактически выполненных работ на оставшуюся сумму ранее перечисленного аванса имеет существенные и не устраненные подрядчиком недостатки, а поэтому признали, что заказчик обоснованно отказался от приемки и оплаты указанных работ.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков обусловлено и пунктом 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а в назначенный заказчиком разумный срок для устранения недостатков, соответствующее требование подрядчиком не было исполнено.

Исследовав материалы дела и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика письмом от 11.07.2018 N 11-07/1.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ обусловлено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае ссылка Завода на то, что заказчик необоснованно уклонился от приемки работ и подписания односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на оставшуюся сумму аванса, была предметом исследования судов и признана не основанной на материалах дела.

В письме от 31.05.2018 N 31/05-1 (том 3 л.д. 80-81) и впоследствии в письме от 08.06.2018 N 08/06-1 (том 2 л.д. 53-54) заказчиком указаны мотивы, по которым он отказывается от приемки работ, перечисленных в односторонних актах от 29.03.2018 N 3 и от 28.04.2018, от 23.05.2018 N 4, основанные на том, что выявленные в работах недостатки, о которых заявлялось ранее, подрядчиком не устранены, и, кроме того, в актах приведены несогласованные расценки.

Обоснованность отказа от приемки спорных работ подтверждена представленным истцом в материалы дела Техническим заключением по результатам обследования на объекте от 25.07.2018, осуществленным обществом с ограниченной ответственностью "Тотем-Эксперт".

Вопреки доводам Завода, составление такого заключения в досудебном порядке не противоречило положениям пункта 6.6 договора и пункта 5 статьи 720 ГК РФ, устанавливающего необходимость назначения экспертизы по требованию любой из сторон договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Согласно Техническому заключению, основанному на инструментальном обследование объекта с целью определения качества выполненных работ и их соответствия нормативно-технической документации и проекту, спорные работы выполнены с нарушением строительных норм и требований, а также требований рабочей документации, что препятствует принятию объекта в эксплуатацию; кроме того отмечено, что замечания заказчика на момент проведения исследования не устранены.

Из содержания указанного заключения следует, что характер недостатков исключает возможность дальнейшего использования результатов работ по договору.

Доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов, содержащихся в Техническом заключении, Заводом в материалы дела не представлены, достоверность этих выводов о наличии в выполненных по договору работах существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, наличие которых признавалось самим подрядчиком в письме от 18.05.2018 N 1805/1, ничем не опровергнута.

О необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества спорных работ Завод в суде первой инстанции не заявил, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, а также на сдачу работ в полном объеме конечному заказчику - АО "ПТЗ" также являлась предметом исследования судов и получила их правовую оценку.

Судами установлено, что указываемые Заводом акты относятся к работам, которые приняты заказчиком и оплачены последним за счет выплаченного ответчику аванса, который в соответствующей сумме к взысканию с ответчика не предъявлялся.

Принимая во внимание, что работы по договору, отраженные в односторонних актах, выполнены Заводом некачественно и с нарушением сроков, а указанный в них результат работ не соответствовал договору подряда, суды, основываясь, в том числе на факте расторжения этого договора, правомерно признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 061 500 руб. неотработанного аванса и отказали ответчику во встречном иске о взыскании с заказчика задолженности по договору.

Доводы кассационной жалобы Завода выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Завода не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А56-102001/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционных изделий Юнивент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев