Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-25449/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-102001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:

от истца: представитель А.Б. Алтыев по доверенности от 11.07.2018 г.

от ответчика: представитель А.А. Рос по доверенности от 01.07.2019 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25449/2019) ООО "ЮНИВЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 г. по делу N А56-102001/2018 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску ООО "Эксплео"

к ООО "ЮНИВЕНТ"

3е лицо: АО "Петербургский тракторный завод"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими

денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплео" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционных изделий ЮНИВЕНТ" (далее - ответчик, Завод ООО "ЮНИВЕНТ") о взыскании с ответчика 1 061 500 руб. неосновательного обогащения и 667 532 руб. 63 коп. неустойки (по договору подряда от 23.01.2018 г. N 27/2, далее - Договор), а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (представителя).

В свою очередь Завод обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании с последнего 3 767 425 руб. 53 коп. задолженности по Договору и 62859 руб. 24 коп. процентов (за пользование чужими денежными средствами); данный иск принят к производству суда с присвоением делу N А56-98963/2018 и с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (далее - третье лицо, АО "ПТЗ"), которое (данное дело) впоследствие - определением суда от 18.10.2018 г. по настоящему делу - объединено с ним в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-102001/2018.

Решением арбитражного суда от 10.07.2019 г. первоначальный иск Общества удовлетворен частично, а именно - с Завода в пользу Общества взыскано 1 061 500 руб. неосновательного обогащения и 18 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отказом в удовлетворении остальной части этого иска и заявления истца о взыскании 100 000 руб. на оплату услуг адвоката, а равно и встречного иска Завода.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать полностью, а встречные исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, и ссылаясь в этой связи на выполнение им в полном объеме работ по Договору, результат которых сдан заказчику - третьему лицу, при том, что судом не дана оценка тому, в чьих интересах выполнялись работ, и доказательствам в подтверждение факта выполнения и сдачи работ: подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ актам испытаний, а также иной документации по завершенным работам, а равно как полагает ответчик отсутствующими и основания для взыскания с него заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие средства перечислялись по конкретным обязательствам - со ссылкой на Договор, т.е. основания для их перечисления были.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, однако, при этом, мотивированного отзыва не представив.

Третье лицо позиции (отзыв, возражения) по жалобе не представило; в заседание не явилось, однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком только в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска (т.е. не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска Общества и его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, 23.01.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 27/2 (Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать последнему следующие виды работ (комплекс работ) (далее - работы): по закупке материалов и монтажу систем водопровода, канализации, электроснабжения, вентиляции, маслоснабжения, сжатым воздухом, пуско-наладку на объекте по установке сталеплавильной печи ИСТ-3.ОХ2/1.8-Г-УХЛ в цехе N 230 АО "ПТЗ" в соответствии с проектом ПКО N 1225, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по нему определяется Приложением N 1 ("Смета"), является фиксированной, составляет 10 719 367 руб. и включает НДС 18 % в сумме 1 635 157 руб. 68 коп.; срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016 г. N 1 к Договору, согласно которому начало работ в течение 2 рабочих дней после подписания Договора и получения авансового платежа, а окончание работ - 15.04.2018 г.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 6 951 941 руб. 47 коп. по платежным поручениям от 29.01.2018 г. N 13, от 30.01.2018 г. N 15, от 31.01.2018 г. N 20, от 29.03.2018 г. N 138, от 30.03.2018 г. N 141, от 24.04.2018 г. N 177 и от 26.04.2018 г. N 179, а ответчик в рамках исполнения обязательств по Договору выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 3 765 902 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ от 26.02.2018 г. N 1, копия которого представлена в материалы дела; в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего были направлены претензии от 10.05.2018 г. N 10/05-1, от 11.05.2018 г. N 11/05-1, от 16.05.2018 г., от 22.05.2018 г. N 22/05-1, от 22.05.2018 г. N 22/05-2, от 28.05.2018 г., от 31.05.2018 г. N 31-05-1, от 08.06.2018 г. N 08/06.2018 и от 05.07.2018 г. N 05/07-1, в которых было указано на обнаружение недостатков в работе, а также изложены требования незамедлительно приступить к их устранению и прибыть на объект строительства для совместного осмотра работ, а кроме того - уведомление от 11.07.2018 г. N 11-07/1 об отказе от Договора подряда и о возврате суммы аванса, которые были оставлены подрядчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском; в свою очередь, Завод подал встречный иск о взыскании 3 767 425 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по Договору и 62 859 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нашел первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению, руководствуясь в этой связи статьями 450, 453 пункт 4, 702 пункт 1, 715 пункт 2, 1102 и 1103 пункт 3 Гражданского кодекса РФ, и исходя из того, что истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств.

При этом суд отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика об обратном со ссылкой на неправомерный отказ истца от подписания актов приемки выполненных работ на оставшуюся сумму аванса, поскольку доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков в выполненных работах, в том числе признанных самим подрядчиком в письме от 18.05.2018 г. N 1805/1, последним вопреки указанной процессуальной норме суду не представлено, о назначении судебной экспертизы для целей определения фактического объема выполненных по Договору работ, их стоимости и стоимости устранения соответствующих недостатков также не заявлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (в обжалуемой ответчиком части), отклоняя доводы апелляционной жалобы, в которой не содержится опровержения (со ссылкой на материалы дела) этих выводов, и в частности - указания на сдачу ответчиком истцу в надлежащем порядке (в т.ч. с учетом исправления всех допущенных недостатков) работ в спорной сумме (предъявление их к приемке заказчиком), только что и является основанием для их оплаты в силу статей 711, 720 и 753 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), при отсутствии также со стороны ответчика, как правомерно отметил суд первой инстанции, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения факта выполнения работ, их объема, стоимости и качества, если между сторонами имелись разногласия по этим вопросам, при том, что факт ненадлежащего выполнения работ (наличия в них недостатков) подтверждается представленным истцом техническим заключением, выполненным ООО "Тотем-Эксперт" по заказу Общества, которое Завод надлежаще не опроверг (не оспорил), а в силу принципа распределения бремени доказывания, именно подрядчик, как ссылающийся на надлежащее выполнение работ, должен доказать этот факт; непринятие же им соответствующих процессуальных мер (т.е. в данном случае - незаявление ходатайства о назначении экспертизы) согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет возложение на него неблагоприятных последствий такого бездействия.

В этой связи суд также отмечает, что ссылка ответчиком в жалобе на наличие актов освидетельствования скрытых работ и актов испытаний, которым суд первой инстанции не дал оценку, а равно как и выполнение работ фактически в интересах конечного заказчика - третьего лица, которому работы были сданы в полном объеме, сами по себе на указанные выше выводы не влияют, поскольку, надлежащим образом не подтверждены, с учетом недоказанности выполнения всего объема работ по Договору именно Заводом и передачи именно этого объема (результата работ) третьему лицу, при том, что, как пояснил истец, и ответчиком опять же документально не опровергнуто, указанные акты относятся к работам, которые признаны заказчиком (приняты им и оплачены), а равно как является необоснованным и довод жалобы об отсутствии условий для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности в качестве неосновательного обогащения, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств (перечисление истцом ответчику аванса в оплату работ, невыполнение последних и - как следствие - последующий отказ заказчика от Договора) и правовых норм истцом (судом) дана совершена правильная квалификация оснований для возврата спорной суммы.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которые стороны, при этом, не сослались), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 г. по делу N А56-102001/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮНИВЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина