Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 г. N Ф07-16169/19 по делу N А56-147566/2018

30 января 2020 г.

Дело N А56-147566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" Березовского С.М. (доверенность от 01.11.2019), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-147566/2018,

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), об обязании заключить договор на предоставление субсидий на возмещение выпадающих доходов.

Решением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.06.2019 и постановление от 16.09.2019, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор на предоставление субсидий носит публичный характер и является обязательным для его заключения в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отказ судов в понуждении Комитета к заключению договора с Управлением является необоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р Управление определено в качестве единственного исполнителя осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Министерства и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В обоснование иска Управление указало, что с 01.11.2015 оно, являясь единственным поставщиком коммунальных ресурсов, приступило к поставке коммунальных ресурсов в казарменно-жилищный фонд и на объекты коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Министерства и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений и жилого фонда Министерства.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 02.12.2015 N 380-р и от 30.10.2015 N 209-р Управлению установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение, а также в сфере теплоснабжения на территории Санкт-Петербурга на 2015 год.

Распоряжением Комитета от 18.12.2015 N 417-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на территории Санкт-Петербурга на 2016 год", в редакции распоряжения Комитета от 14.09.2016 N 105-р, установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям Управления на территории Санкт-Петербурга на 2016 год.

Распоряжением Комитета от 18.12.2015 N 418-р Управлению установлены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в закрытой системе горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016 год.

Распоряжениями Комитета от 18.12.2015 N 419-р и 417-р Управлению установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение, а также в сфере теплоснабжения на территории Санкт-Петербурга на 2016 год.

Управление заключило договоры с управляющими компаниями, обслуживающими жилой фонд Министерства, для оказания коммунальных услуг населению в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 08.09.2016 Управление обратилось к Комитету для заключения договора о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от 28.09.2016 Комитет указал, что поскольку распоряжение Комитета от 02.12.2015 N 380-р было утверждено только 02.12.2015 и вступило в силу с 07.12.2015, соответственно предоставлять документы для получения субсидий за период теплоотпуска, предшествующий 07.12.2015, Управление не имеет права. Кроме того, Комитет указал то, что справка налогового органа от 12.08.2016 об исполнении Управлением обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов содержит сведения о наличии задолженности по уплате налогов; Управлению следовало представить расчет суммы субсидий для авансирования, а не отчет о фактических объемах, сформированный за период ранее 07.12.2015; по отдельным абонентам не указаны данные о дате заключения договоров. В связи с названными обстоятельствами Комитет предложил устранить допущенные нарушения и в кратчайший срок представить надлежащим образом оформленные документы.

Полагая, что Комитет неправомерно уклоняется от заключения договора на предоставление субсидий на возмещение выпадающих доходов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

В силу пункт 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией, и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 названного Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор не является публичным, в силу чего заключение этого договора не является для ответчика обязательным. Положения статей 426 и 445 ГК РФ об обязательности заключения публичного договора в данном случае не применимы. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что Комитет не является коммерческой организацией.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законами Санкт-Петербурга на Комитет, как уполномоченный государственный орган, не возложено обязанности по заключению в обязательном порядке договора на возмещение выпадающих расходов, связанных с применением регулируемых тарифов.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Из материалов дела следует, что истцу Комитет установил экономически обоснованные тарифы на ресурсы, отпускаемые потребителям, а также установил тарифы для расчета платы за коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, предоставляемые гражданам.

Разница между тарифом для Управления и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 утвержден Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов (далее - Порядок), согласно которому, разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Согласно пункту 4.5 Порядка субсидии предоставляются на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых Комитетом с соответствующими получателями субсидий.

Апелляционный суд правомерно указал, что обязанности заключить такой договор со стороны Комитета при обращении к нему ресурсоснабжающей организации, как получателя субсидии, Порядок не содержит.

Апелляционный суд отметил, что возникновение на стороне истца убытков, связанных с тарифным регулированием, не лишает истца возможности в отсутствие договора о предоставлении субсидий обратиться в суд с самостоятельным иском имущественного характера к ответчику.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 Управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Управления на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-147566/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова