Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-22687/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-147566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Березовский С.М., представитель по доверенности от 01.11.2018, паспорт,

от ответчика: Гуттина Н.Н., представитель по доверенности от 28.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22687/2019) акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-147566/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Жилищному комитету

о понуждении к заключению договора

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1095110000325, адрес местонахождения: 105005, г. Москва, пер. Посланников, дом 3, стр. 5, этаж 1, офис 1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (ОГРН: 1047839009129, адрес местонахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, дом 11) (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор на предоставление субсидий на возмещение выпадающих доходов.

Решением от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что вопросы предоставления ресурсоснабжающим организациям субсидий из бюджета города Санкт-Петербурга на возмещение выпадающих доходов регулируются в городе Санкт-Петербурге не специальным законом, а нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти Правительства Санкт-Петербурга, договор, заключаемый Ответчиком с получателями бюджетных средств на указанные цели не может быть отнесен к категории договоров, заключаемых в обязательном порядке, а Ответчик на заключение такого договора - "обязанной стороной". Кроме того, судом было учтено отсутствие официального отказа в подписании договора на предоставление субсидий из бюджета города Санкт-Петербурга со стороны ответчика, а также направление ответчиком истцу письма, в котором предлагал последнему устранить замечания и представить надлежащим образом оформленные документы в возможно короткий срок.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что с 01.11.2015 АО "ГУ ЖКХ" являясь единственным поставщиком Коммунальных ресурсов, приступило к поставке коммунальных ресурсов в казарменно-жилищный фонд и на объекты коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений и жилого фонда Министерства Обороны РФ. Истец заключил договоры с управляющими компаниями обслуживающими жилой фонд Министерства обороны РФ, по тарифам установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для оказаниям услуг населению в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в связи с чем, полагает, что вправе рассчитывать на предоставление ему субсидий на выпадающие доходы, предоставление которых предусмотрено издан Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2015 N 747-145 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 и на плановый 2017 и 2018 года и Постановлением от 26.01.2016 N 45 "О порядке предоставления субсидий в 2016 году ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов". Согласно доводам жалобы, истцом 08.09.2016 были направлены в Жилищный комитет документы для заключения договора о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов, однако 28.09.2016 Комитет отказал в заключении договора, ссылаясь на наличие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, кроме того, Комитет был не согласен с датой начала заключения договора с 01.11.2015 и тарифами указанными истцом в отчетах о фактических объемах стоимости коммунальных ресурсов с 01.11.2015 по 06.12.2015, так как в этот период Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга не были установлены тарифы для АО "ГУ ЖКХ". Податель жалобы считает, что требование пункта 2.7 Порядка предоставления субсидий в 2016 году ресурсоснабжающих организаций на возмещение выпадающих доходов об исполнении обязательство по уплате задолженности налогов и сборов, пеней, штрафов не соответствует требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, АО "ГУ ЖКХ" подало заявление на заключение договора на предоставлений субсидий из бюджета Санкт-Петербурга, а задолженность АО "ГУЖКХ" в справке из налоговой Санкт-Петербурга указана за все регионы РФ, которая к тому же возникла не по вине общества, а потому что несвоевременно оплачиваются коммунальные услуги населением и отсутствует компенсация за межтарифную разницу. В этой связи, податель жалобы считает, что наличие задолженности не является основанием, для отказа в заключении договора на предоставлении субсидий Жилищным комитетом с АО "ГУ ЖКХ". Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он не получал отказа Жилищного комитета в заключении договора, Комитет только предложил устранить замечания и представить надлежащим образом оформленные документы, так как считает, что документы были подготовлены надлежащим образом. По утверждению истца, перечень недостатков, перечисленных Комитетом в отказе в заключении договора на предоставлении субсидий, не может являться основанием для не заключения договора на предоставлении субсидий Комитетом с АО "ГУ ЖКХ", так как договор на предоставление субсидий между Комитетом и истцом носит публичный характер (статья 426 ГК РФ) и является обязательным (статья 445 ГК РФ) для его заключения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено в качестве единственного исполнителя осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд указанного Министерства и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно объяснениям истца, с 01.11.2015 он, являясь единственным поставщиком коммунальных ресурсов, приступило к поставке коммунальных ресурсов в казарменно-жилищный фонд и на объекты коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений и жилого фонда Министерства обороны РФ.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 02.12.2015 N 380-р установлены тарифы в сфере теплоснабжения АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на территории Санкт-Петербурга на 2015 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.10.2015 N 209-р установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на территории Санкт-Петербурга на 2015 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2015 N 417-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на территории Санкт-Петербурга на 2016 год", в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.09.2016 N 105-р, установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям истца на территории Санкт-Петербурга на 2016 год с календарной разбивкой.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2015 N 418-р установлены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в закрытой системе горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2015 N 419-р установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на территории Санкт-Петербурга на 2016 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2015 N 417-р установлены тарифы в сфере теплоснабжения АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на территории Санкт-Петербурга на 2016 год.

АО "ГУ ЖКХ", руководствуясь пунктом 5 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, заключило договоры с управляющими компаниями обслуживающими жилой фонд Министерства обороны РФ, по тарифам установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для оказаниям услуг населению в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 08.09.2016 обратилось к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (далее Комитет) для заключения договора о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов.

Письмом от 28.09.2016 Жилищный комитет указал, что поскольку Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 02.12.2015 N 380-р было утверждено только 02.12.215 и вступило в силу с 07.12.2015, соответственно предоставлять документы для получения субсидий за период теплоотпуска, предшествующий 07.12.2015, истец не имеет права на субсидии за услуги, оказанные ранее 07.12.2015. Кроме того, Жилищный комитет указал на следующие замечания: справка налогового органа от 12.08.2016 об исполнении истцом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов содержит сведения о наличии задолженности по уплате налогов; следовало представить расчет суммы субсидий для авансирования, а не отчет о фактических объемах, сформированный за период ранее 07.12.2015; по отдельным абонентам не указаны данные о дате заключения договоров. Комитет предложил устранить данные замечания в возможно короткий срок.

Истец, расценив данное письмо как отказ в заключении договора на предоставление субсидий на возмещение выпадающих доходов, поскольку перечень недостатков, перечисленных Комитетом, не предусмотрены Бюджетным кодексом РФ и не могут являться основанием для не заключения договора на предоставлении субсидий Комитетом с АО "ГУ ЖКХ", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

Правила об обязательном заключении договора содержит статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией, и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Жилищный комитет не является коммерческой организацией, пришел к выводу о том, что спорный договор не является публичным, в силу чего заключение этого договора не является для ответчика обязательным. Положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности заключения договора в данном случае не применимы.

Требование о заключении договора в обязательном порядке в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается, поэтому подлежит применению статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением входит в полномочия субъекта Российской Федерации.

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" предписано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в необходимых случаях предусматривать выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П изложена правовая позиция, согласно которой возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен на тепловую энергию. Субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга ежегодно принимается Закон о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год, в котором предусмотрена статья расходов на выплату субсидии ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2016 год следует, что главным распорядителем расходов на выплату субсидии ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским является Жилищный комитет (раздел 7 приложения 3 к закону Санкт-Петербурга от 25.11.2015 N 747-145 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов").

В соответствии с положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Правительством Санкт-Петербурга 26.01.2016 было принято постановление N 45 Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, в котором указано, что субсидии, предусмотренные законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год и плановый период предоставляется в форме субсидий на возмещение выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям на условиях и в порядке, установленных настоящим постановлением.

Как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по иску о понуждении заключения договора входит вопрос о наличии на стороне ответчика обязанности, предусмотренной Гражданским кодексом или иными законами в обязательном порядке заключить договор. Иной подход противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, регламентирующей принцип свободы договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни Гражданским кодексом, ни вышеприведенными законами Санкт-Петербурга на Жилищный комитет как уполномоченный орган не возложено обязанности по заключению в обязательном порядке договора на возмещение убытков в связи с применением регулируемых тарифов.

В этой связи, оснований для понуждения ответчика к заключению спорной сделки у судов в силу статьи 421 ГК РФ не имелось.

Возмещение выпадающих доходов (покрытие убытков истца от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению) обязательно в силу действующего закона, поэтому ссылка истца на наличие у него убытков не имеет правового значения при рассмотрении требований о понуждении заключить спорный договор.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на Постановлением Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 "О порядке предоставления субсидий в 2016 году ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов", также не признана апелляционной инстанцией убедительной.

Из указанного акта следует, что возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Санкт-Петербурга, производится на основании заключенных договоров на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (пункт 1.2 Порядка). Вместе с тем, обязанности заключить подобный договор со стороны администрации Санкт-Петербурга или Жилищного комитета при обращении организации, осуществляющей деятельность по производству, передаче и реализации тепловой энергии, акт не содержит.

Соответственно, понудить ответчика заключить договор, основываясь на постановление Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45, истец также не вправе.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что возникновение на стороне истца убытков от применения регулируемых тарифов, не лишает лица возможности в отсутствие соответствующего договора на их возмещение обратиться в суд с самостоятельным иском имущественного характера к ответчику.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, а основаны на неверном толковании и понимании норм закона, регулирующего правоотношения связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-147566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина