Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-19790/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-13567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19790/2019) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-13567/2019(судья Н.А. Мильгевская), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

к ОНД Выборгского района

о признании незаконным и отмене предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество, ООО "ЖКС N 2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района города Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел, МЧС, административный орган) от 14.11.2018 N 2-10-874/1/1.

Решением от 11.06.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, предписание о приведении самовольно перестроенного (перепланированного) помещения в прежнее состояние надлежит выдавать собственнику или нанимателю такого помещения органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки, в то время как Общество не является лицом, осуществившим перепланировку помещений в проверенном МЧС многоквартирном доме, и в качестве управляющей организации не в праве демонтировать перегородки, установленные собственниками помещений и нанимателями спорного многоквартирного дома.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.10.2018 N 2-10-874 с целью контроля за исполнением пунктов предписания N 2-10-685/1/1 от 26.09.2017 Отделом проведена проверка здания жилого многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 26, к. 2, лит. А (далее - МКД).

По результатам проверки Отделом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, в нарушение п. 1 ч. 2 cт. 1, п. 2 ч. 1 cт. 6, п. 4 cт. 52, ст. 56, ч. 11 ст. 85, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07-2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" Правила противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 Ж390) п. 33, п. 35, существующие объемно-планировочные произведенные в поэтажных коридорах на этажах (в местах общего пользования) многоквартирного жилого дома, при высоте здания более 28 м, нарушают требования установленные нормативными документами по пожарной безопасности, регламентирующие защиту системой автоматической пожарной сигнализации системой вытяжной противодымной вентиляции коридора, а именно: в результате разделения поэтажного коридора (общего) перегородкой (с заполнением дверного полотна) у квартир, на участок образующий коридор, отделенный от смежного по отношению к нему другого поэтажного коридора, в выделенном помещении (коридор) не предусмотрено дымоприемное устройство, помещение (коридор) не защищено системой автоматической пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции:

- парадная N 1: 1 этаж перед кв. 1, 2, 3; кв. 4, 5, 6; 4 этаж перед кв. 22, 23, 24; 5 этаж перед кв. 28, 29, 30; 10 этаж перед кв. 55, 56, 57;

- парадная N 2: 1 этаж перед кв. 73, 74, 75, 76, 77, 78; 2 этаж перед кв. 79, 80, 81; 6 этаж перед кв. 103, 104, 105, 106, 107, 108; 11 этаж перед кв. 133, 134, 135; 12 этаж перед кв. 139, 140, 141, 142, 143.

На основании выявленных нарушений 14.11.2018 Отделом выдано Обществу предписание N 2-10-874/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2019.

Предписание Отдела от 14.11.2018 N 2-10-874/1/1 обжаловано ООО "ЖКС N 2" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 20 Закона N 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, применением средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно статье 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений (часть 11 статьи 85 Закона N 123-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Нарушение требований пожарной безопасности в рассматриваемом случае выразилось в том, что в результате разделения поэтажного коридора (общего) спорного МКД перегородкой (с заполнением дверного полотна) у квартир, на участок образующий коридор, отделенный от смежного по отношению к нему другого поэтажного коридора, в выделенном помещении (коридор) не предусмотрено дымоприемное устройство, помещение (коридор) не защищено системой автоматической пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции. Факт нарушения требований пожарной безопасности правомерно установлен судом первой инстанции, Отделом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнимости обжалуемого предписания Отдела в виду того, что спорные перегородки установлены собственниками и нанимателями жилых помещений дома, при этом управляющая организация без согласия собственников помещений не вправе приводить помещения в прежнее состояние, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, управление спорным МКД осуществляет Общество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, Общество, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а, следовательно, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По мнению Общества, направив в адрес жильцов спорного МКД уведомления о демонтаже самовольно установленных конструкций (л.д. 32-91), ООО "ЖКС N 2" приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания N 2-10-685/1/1 от 26.09.2017, связанные с понуждением собственников квартир, установивших не предусмотренные проектом перегородки, к их демонтажу. Вместе с тем, отсутствие результатов от предпринятых Обществом действий само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости обжалуемого предписания.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство что предписание от 14.11.2018 N 2-10-874/1/1 не содержит перечня конкретных действий, которые должно совершить Общество с целью соблюдения требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу требований жилищного законодательства, ООО "ЖКС N 2", являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению означенными многоквартирными домами, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а, следовательно, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое предписание Отдела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-13567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко