Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2020 г. N Ф07-16805/19 по делу N А66-14426/2018

31 января 2020 г.

Дело N А66-14426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "СИЯНИЕ" Суворова А.В. (доверенность от 05.07.2018),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А66-14426/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПХ "СИЯНИЕ", адрес: 172630, Тверская область, Западнодвинский район, поселок городского типа Старая Торопа, Комсомольская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1026901780971, ИНН 6922003175 (далее - Хозяйство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест", адрес: 172203, Тверская область, Селижаровский район, деревня Дружная Горка, ОГРН 1036914002718, ИНН 6942007820 (далее - Общество), о взыскании 3 424 400 руб. задолженности по договору подряда от 27.10.2017 N 1 (далее - Договор).

Общество обратилось в суд со встречным иском к Хозяйству о взыскании 1 479 301 руб. 04 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вега", адрес: 170100, город Тверь, Новоторжская улица, дом 18, корпус 1, офис 401, ОГРН 1086952014687, ИНН 6950085074, Министерство лесного хозяйства Тверской области, адрес: 170042, город Тверь, улица Горького, дом 97, кабинет 201, ОГРН 1106952010868, ИНН 6950116540.

Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый. По мнению подателя жалобы, Договор заключен на срок с 27.10.2017 по 30.11.2017, от его исполнения Общество правомерно отказалось в одностороннем порядке, поэтому основания для оплаты работ по акту от 04.04.2018 N 453, направленному после расторжения Договора, отсутствуют. Вопреки утверждению суда первой инстанции Общество направило Хозяйству мотивированный ответ с отказом от подписания названного акта и его оплаты. Кроме того, Общество на основании пункта 3.3 Договора вправе удержать 10% от стоимости Договора (1 754 340 руб. исходя из стоимости выполненных работ в размере 17 543 400 руб.) до подписания акта освидетельствования места рубок. Общество также полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Хозяйство просило жалобу отклонить, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Хозяйства возражал против приведенных в жалобе доводов.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора в редакции дополнительных соглашений от 03.11.2017 N 1, от 08.02.2018 N 2 Хозяйство (исполнитель) обязалось произвести комплекс лесозаготовительных работ в объеме 14 950 куб.м на участке леса, расположенного по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Сибирское участковое лесничество, а Общество (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ первоначально в Договоре установлен с 27.10.2017 по 30.11.2017 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора комплекс лесозаготовительных работ включает в себя валку, трелевку, обрубку сучьев, раскряжевку, штабелирование лесоматериалов с разделением штабелей по породам и качеству, уборкой и очисткой древесины от порубочных остатков и сдачей делянок.

Заказчик обязался в течение двух рабочих дней после получения от исполнителя уведомления об окончании работ либо истечения срока их выполнения принять работы или направить мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 2.1.2 Договора).

Исполнитель в соответствии с пунктом 2.3.4 Договора обязался передать заготовленные лесоматериалы заказчику.

Согласно пункту 2.5 Договора по окончании работ стороны обязаны составить акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора заказчик оплачивает выполненные работы по Договору по согласованной цене (приложение N 1). Оплата выполненных работ производится по выставленному исполнителем счету в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

При этом заказчик оставляет за собой право уплатить 10% от стоимости Договора после окончательной сдачи делянки и подписания акта освидетельствования мест рубок (пункт 3.3 Договора).

Как следует из протоколов согласования цены и объема работ (приложения N 1, 3, 6 к Договору) стоимость работ объемом 14 950 куб.м составляет 10 465 000 руб., 11 999 куб.м - 8 399 300 руб., 817 куб.м - 571 900 руб.

Дополнительными соглашениями к Договору от 03.11.2017 N 1 и от 08.02.2018 N 2 объем работ увеличен.

Заказчик передал лесные насаждения исполнителю для производства работ по Договору по актам от 30.10.2017, 06.11.2017, 08.02.2018.

Стороны подписали без замечаний универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и акты выполненных работ от 30.11.2017 N 880, 879, 890, 881, от 29.12.2017 N 951, от 31.01.2018 N 68, от 28.02.2018 N 119, от 30.03.2018 N 155, от 04.04.2018 N 411.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по Договору в неполном объеме, направило 13.03.2018 Хозяйству претензию N 10 с требованием о выполнении работ в полном объеме до 01.04.2018.

Общество со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от исполнения Договора, направив Хозяйству уведомление от 04.04.2018 N 20 об отказе от исполнения Договора (получено адресатом 09.04.2018).

Акт от 04.04.2018 N 453 о выполнении работ по Договору на 266 700 руб. Общество не подписало, письмом от 18.06.2018 N 35 уведомило Хозяйство об отказе от приемки работ по данному акту, поскольку он отправлен после расторжения Договора, и исходя из его содержания невозможно определить, где и когда были выполнены работы по лесозаготовке.

Хозяйство, ссылаясь на то, что выполнило по Договору работы на 17 810 100 руб., а Общество уплатило только 14 385 700 руб., направило Обществу претензию от 13.07.2018 N 173 с требованием погасить задолженность по Договору.

Поскольку Общество требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнило, Хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Хозяйства 1 479 301 руб. 04 коп. в возмещение убытков, в том числе в связи с уплатой 342 101 руб. неустойки государственному казенному учреждению Тверской области "Осташковское лесничество Тверской области" (далее - Лесничество) по претензионным письмам от 19.06.2018 N 644, 645, 133 170 руб. 09 коп. арендной платы по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 N 88 (далее - Договор N 88), а также в связи с возникновением 1 004 029 руб. 95 коп. убытков в результате ухудшения качества заготовленной, но не вывезенной древесины в квартале 31.

В подтверждение обстоятельств, на которых Общество основывает встречный иск, оно предоставило в том числе претензионные письма Лесничества и платежные поручения от 20.07.2018 N 168 и 169 об уплате неустоек, Договор N 88 и платежные поручения от 06.03.2017 N 65 и 66 об уплате арендной платы по нему, акт от 22.06.2018 осмотра квартала 31.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке пунктов 1, 2 и 4 статьи 720 ГК РФ осуществляется приемка выполненной работы. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В случае, если срок договора подряда не согласован, договор подряда действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общество отказалось от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, данный отказ не оспорен.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Хозяйство выполнило по Договору работы, а Общество приняло результат выполненных работ на сумму 17 543 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество безосновательно отказалось от подписания акта от 04.04.2018 N 453 и счета-фактуры к нему на сумму 266 700 руб. При таких обстоятельствах суд признал первоначальный иск обоснованным по праву и размеру и в отсутствие доказательств оплаты выполненных по Договору работ в полном объеме удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он мотивировал отказ от подписания акта от 04.04.2018 N 453, не свидетельствует о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, поскольку суд не принял мотивов отказа Общества от подписания данного акта, учитывая, что отсутствие у заказчика возможности прибыть на место лесозаготовки для проверки объема и качества выполненных работ в соответствии с условиями Договора не подтверждено. Направление спорного акта после расторжения Договора не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты ранее выполненных работ.

Довод Общества о правомерности удержания 1 754 340 руб. подлежит отклонению, поскольку Общество отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, как следствие, Договор считается расторгнутым с 09.04.2018, между тем Общество не представило доказательств невозможности осмотреть места рубок и подписать соответствующие акты освидетельствования мест рубок в разумный срок после отказа от Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные в материалы дела доказательства возникновения у Общества убытков по причине ненадлежащего исполнения Хозяйством обязательств по Договору, суд первой инстанции посчитал, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не подтверждена, поэтому отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд согласился с данной позицией суда первой инстанции.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из представленных Обществом доказательств не усматривается вина Хозяйства в причинении убытков Обществу в заявленном размере и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Хозяйства и спорными убытками.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что начисление арендной платы по Договору N 88 в заявленном размере зависит от исполнения Хозяйством обязательств по Договору и не является обычной хозяйственной деятельностью Общества. К тому же из предоставленных Обществу лесных деклараций по Договору N 88 следует, что лесные участки регулярно предоставлялись сроком на год, то есть Общество намеревалось использовать эти участки вне зависимости от установленных Хозяйству сроков выполнения работ.

Общество также не доказало причинно-следственную связь между необходимостью уплаты неустоек Лесничеству, предъявленных к возмещению в виде убытков, и действиями (бездействием) Хозяйства, с учетом того, что отношения Лесничества и Общества по Договору N 88 носят продолжительный характер, требования об уплате неустоек направлены Обществу спустя длительный срок после выполнения работ по Договору и расторжения данного Договора в отсутствие замечаний Общества к качеству выполненных Хозяйством работ. Акт от 22.06.2019 не свидетельствует о порче древесины в результате действий (бездействия) Хозяйства, которое не обязано вывозить древесину по условиям Договора, допустимые доказательства в подтверждение заявленного снижения стоимости порченой древесины в материалах дела отсутствуют.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А66-14426/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова