Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 г. N Ф07-17636/19 по делу N А21-12884/2017

30 января 2020 г.

Дело N А21-12884/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АэрЭКон - современные технологии строительства" Роковца А.С. (доверенность от 05.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" Ломакиной А.А. (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэрЭКон - современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А21-12884/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АэрЭКон - Современные технологии строительства", адрес: 236009, Калининградская область, Калининград, улица Герцена, дом 1ж, 17, ОГРН 1113926027577, ИНН 3906243199 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания", адрес: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 244, ОГРН 1083925000356, ИНН 3906190204 (далее - Компания), о взыскании 5 401 181 руб. задолженности по договору субподряда от 28.03.2017 (далее - Договор) и 270 059 руб. 05 коп. пеней, а всего - 5 671 240 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", адрес: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Управление), и государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Балтберегозащита", адрес: 238560, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, Хуторская улица, дом 1, ОГРН 1073913000897, ИНН 3922012640 (далее - Учреждение).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 892 500 руб. неустойки, возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично; взыскано с Компании в пользу Общества 1 836 692 руб. долга и 91 834 руб. 60 коп. пеней, в доход федерального бюджета - 32 285 руб. 26 коп. государственной пошлины. В остальной части исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Компании удовлетворены частично. Взыскано в пользу Компании с Общества 500 000 руб. пеней, 20 850 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 10 201 руб. 61 коп. - расходов на экспертизу. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 1 397 474 руб. 99 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение от 18.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит изменить судебные акты, взыскав с ответчика заявленную в иске сумму долга - 5 401 181 руб. и пеней - 270 059 руб. 05 коп. в полном объеме.

Податель жалобы считает, что, вопреки выводам судов, материалами дела подтверждается согласование выполненных истцом работ, квалифицированных экспертами как "дополнительные", с генеральным подрядчиком (ответчиком), ввиду чего во взыскании стоимости этих работ суды отказали необоснованно.

По мнению Общества, дополнительные работы на сумму 1 500 000 руб. из 3 564 489 руб., во взыскании которых было отказано судом, не должны дополнительно согласовываться сторонами и подлежат оплате в отсутствие подписанного дополнительного соглашения, при том, что субподрядчик не вышел за пределы цены Договора в 10 500 000 руб., и стоимость фактически выполненных субподрядчиком по Договору работ составила 10 401 181 руб., то есть меньше согласованной в Договоре суммы (пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что выполнение спорных работ в рамках Договора было необходимо, поскольку без них невозможно выполнение договорных обязательств субподрядчиком в полном объеме и завершение комплекса работ по участку ЛОС N 3.

В отзыве Компания против доводов истца возражает, просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судасми, 28.03.2017 Компания (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор.

По условиям Договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложении N 1 к Договору, в рамках строительства объекта: "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар". Инженерное благоустройство территории к стадиону" (далее - Объект), а генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ (пункт 1.1).

Генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы в пределах твердой цены, установленной пунктом 3.1 Договора, при условии соответствия выполненных работ требованиям Договора и приложений к нему (пункт 1.4).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора начало выполнения работ - в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора, срок окончания выполнения работ - 2 календарных месяца с момента начала выполнения работ.

Из формы календарного графика (приложение N 2 к Договору) усматривается, что срок окончания работ - 30.04.2017.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что по соглашению сторон цена Договора составляет 10 500 000 руб. (в том числе, НДС 18%) и включает в себя стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, материалов (за исключением давальческих), склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по Договору, оплату всех сопутствующих работ, в том числе, затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных и подготовительных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей. Субподрядчик составляет сметы на выполнение работ по временных зданиям и сооружениям и на дополнительные работы, представляет их для согласования генеральному подрядчику.

28.03.2017 сторонами подписана локальная смета N 06-01-01 (ЛОС3) на 10 500 000 руб. (том дела 1, листы 60 - 129).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата работ генеральным подрядчиком производится в следующем порядке:

- генеральный подрядчик вправе предоставить аванс в размере 2 000 000 руб. после начала работ по Договору. Сумма аванса засчитывается пропорционально стоимости выполненных в текущем месяце работ и должна быть зачтена полностью не позднее одного месяца до даты окончания работ по Договору;

- оплата выполненных работ производится в течение 10 дней по факту выполнения работ, на основании подписанных генеральным подрядчиком и субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2, выполненных в соответствии с документацией, при условии приемки данных работ заказчиком;

- окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания генеральным подрядчиком и субподрядчиком акта приемки выполненных работ по Договору.

В силу пункта 8.5.1 Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, генеральный подрядчик направляет требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока выполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.6.2 Договора в случае просрочки исполнения, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком предусмотренных Договором обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока выполнения обязательства, в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от цены Договора.

Судами установлено, что в рамках Договора Компания перечислила Обществу 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2017 N 377 на 2 0000 000 руб. и от 28.09.2017 N 1014 на 3 000 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 11 015 735 руб. 73 коп. и неподписание Компанией документов о приемке и не предъявление каких-либо претензий по работам, полагая, что согласно пункту 6.1 Договора работы считаются принятыми, но не оплаченными генеральным подрядчиком, Общество обратилось в суд с настоящим иском, уточнив требования после проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Компания заявила встречный иск.

Суды двух инстанций и первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворили частично.

Несогласие с частичным удовлетворением требований Общества явилось основанием для обращения с кассационной жалобой.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из части 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В настоящем случае судами из материалов дела установлено, что работы по Договору на сумму 10 500 000 руб. Обществом не были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Судебные инстанции указали на то, что данные, указанные субподрядчиком в односторонних спорных актах о приемке выполненных работ, не соответствуют действительности, объемы и стоимость работ завышены, что свидетельствует о недействительности представленных для подписания актов.

Данные выводы судов основаны на результатах проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Так, экспертами установлено, что по акту от 13.07.2017 N 1 работы фактически выполнены не на сумму 9 548 404 руб. 10 коп., как указано в акте, а на сумму 6 836 692 руб.

Работы по актам от 13.07.2017 N 2 (сумма по акту 202 541 руб. 45 коп.), от 13.07.2017 N 3 (сумма по акту 127 282 руб. 67 коп.), от 13.07.2017 N 4 (сумма по акту 807 546 руб. 44 коп.), от 13.07.2017 N 5 (сумма по акту 131 818 руб. 08 коп.), от 13.07.2017 N 6 (сумма по акту 89 066 руб. 64 коп.) определены экспертами как дополнительные. Действительная стоимость фактически выполненных работ по этим актам, согласно заключению экспертов, составила 3 564 489 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено.

Подателем жалобы не оспаривалось, что работы на 3 564 489 руб. являются дополнительными и не были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения и локальной сметы на их выполнение.

При этом, из рассматриваемого Договора следует, что в пункте 3.1 стороны согласовали цену Договора в размере 10 500 000 руб., а также подписали локальную смету на указанную сумму.

Как предусмотрено пунктом 3.2 цена Договора является твердой, определяется на весь срок его исполнения и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и самим Договором. При этом превышение субподрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к Договору, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

В пункте 3.2.3 предусмотрено, что цена Договора может быть увеличена, если по предложению генерального подрядчика увеличиваются предусмотренные Договором объемы выполняемых работ. При увеличении объемов работ сторонами согласовывается локальная смета.

Как установлено пунктом 12.4 Договора любые изменения и дополнения к нему оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Таким образом, Договором предусмотрено, что для увеличения (изменения) его цены сторонами согласовывается локальная смета и подписывается дополнительное соглашение.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора Обществом не отрицалось, что выполненные дополнительные работы не согласовывались с Компанией, указаний о выполнении спорных дополнительных работ генеральный подрядчик не давал.

Дополнительные работы, предъявленные Обществом Компании к оплате, не были предусмотрены проектно-сметной документацией, с которой субподрядчик был ознакомлен при заключении Договора, а также приложенным к Договору сметным расчетом.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что необходимость выполнения части работ была обусловлена нарушениями, допущенными субподрядчиком при исполнении Договора.

Так, работы, связанные с устранением повреждения кабеля (локальная смета N 11 экспертизы), не могли быть включены в стоимость работ, подлежащих оплате генеральным подрядчиком, так как данное повреждение кабеля возникло по вине субподрядчика.

В силу пункта 8.5.10 Договора субподрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую, административную, иную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий Договора, а также ущерб, причиненный по вине работников субподрядчика, в том числе, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине субподрядчика на участке выполняемых работ.

Допустимые доказательства утверждения о том, что генеральный подрядчик поручил субподрядчику выполнение работ, не предусмотренных первоначальной проектно-сметной документацией, Обществом в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств согласования дополнительных работ истец сослался на письмо от 24.04.2017 N ИБ-78 (том дела 15, лист 62).

Между тем, ответчик заявил о фальсификации указанного доказательства, поскольку такое письмо им не составлялось и руководителем Компании не подписывалось.

Спорное письмо не было признано судом сфальсифицированным доказательством, однако, суд исходил из того, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что такое письмо действительно не составлялось (под указанным номером направлялось письмо иного содержания).

При этом суд первой инстанции признал спорное письмо от 24.04.2017 N ИБ-78 не имеющим существенного значения для данного дела.

Суд правильно сослался на то, что согласование сторонами дополнительных работ должно подтверждаться, в силу закона и договора, иными доказательствами, а из содержания письма не усматривается намерения генерального подрядчика согласовать и взять на себя обязательства по оплате дополнительных работ.

Письмо-запрос, в котором субподрядчик указывал на необходимость пересчета сметы и заключения дополнительного соглашения и на которое мог быть дан указанный ответ, истец в суд не представил.

Таким образом, как обоснованно установили суды, работы, отраженные в актах формы КС-2 N 2-6 от 13.07.2017 на сумму 3 564 489 руб., а также как указано в заключении судебной экспертизы, являются дополнительными, не предусмотрены договором, сметой и не согласованы сторонами дополнительным соглашением.

При таких фактических и правовых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение истцом спорных работ на объекте, в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения, заключенного в письменном виде (согласно условиям Договора), не влечет обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ в полном объеме с учетом условия названного Договора и вышеуказанных норм права.

Представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении в виде указанного спорного письма не нуждаются.

Как установлено судами, акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается Общество в качестве подтверждения выполнения работ, не соответствуют действующему законодательству и не могут являться безусловным доказательством выполнения истцом спорных работ на заявленную им сумму.

В силу вышеприведенных норм статьи 753 ГК РФ, регламентирующей порядок сдачи-приема работ, данные акты не могут быть признаны основанием для расчетов между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, необходимость и обоснованность проведения истцом дополнительных работ материалами дела не подтверждается, равно как и фактическое согласование выполнения этих работ с Компанией. Соответствующие изменения в Договор не внесены, дополнительных соглашений к Договору стороны не подписывали.

Статьей 744 ГК РФ, на положения которой ошибочно ссылается податель жалобы, установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию; данное право ограничено 10% указанной в смете стоимости строительства.

Между тем, вывод об отсутствии требования о заключении дополнительного соглашения из данной нормы не следует.

Вместе с тем, из материалов дела обратного не усматривается, а судами установлено, что Компания не согласовывала увеличение объемов и стоимости работ по Договору.

В связи с вышеизложенным, как обоснованно установили суды, дополнительные работы стоимостью 3 564 489 руб. по актам формы КС-2 от 13.07.2017 N 2 - 6, не согласованные сторонами путем подписания дополнительного соглашения и локальной сметы и не принятые генеральным подрядчиком, оплате не подлежат.

У судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 3 564 489 руб., ввиду чего суды правомерно отказали Обществу в иске в указанной части.

Довод о том, что работы по государственному контракту, в рамках которого выполнялись работы по рассматриваемому Договору, сданы после выполнения работ субподрядчиком, несостоятелен, поскольку работы по участку ЛОС N 3 производились не только Обществом, но и самой Компанией.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых в жалобе выводов судов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А21-12884/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АэрЭКон - современные технологии строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева В.В. Дмитриев