Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 г. N Ф07-17534/19 по делу N А56-32595/2019

30 января 2020 г.

Дело N А56-32595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Гладких В.М. (доверенность от 26.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" Лавриновского М.С. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-32595/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 16, лит. "А", пом. 5-Н, ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026 (далее - Общество), о взыскании 1 982 556 руб. 53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.08.2017 N 04/КОУ-17.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 400 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске; удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным отношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить; в указанной части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает исключительно заказчик, в связи с чем в правоотношениях сторон имеет место просрочка кредитора, за период которой неустойка начислению не подлежит.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, приведенные в своих жалобах, а жалобы оппонентов просили отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.08.2017 N 04/КОУ-17 на выполнение работ по проектированию строительства здания крытого спортивного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шос., уч. 33 (территория, ограниченная ул. Литке, Цитадельским шос., проектируемым проездом N 2, береговой линией Невской губы, проектируемым проездом N 4, ул. Адмирала Грейга, проектируемым проездом N 5, проектируемым проездом N 6, Кронштадтским шос. в г. Кронштадте; ФЗУ N 16).

В соответствии пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию строительства указанного объекта в соответствии с технической документацией, Приложениями N 1 и 2, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали его цену - 10 238 567 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы на стадии проектная документация и рабочая документация.

Сроки выполнения работ установлены Календарным планом в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2017 N 1 и от 22.03.2018 N 2.

Так сторонами согласованы следующие сроки выполнения этапов работ: "Изыскательских работ" - до 20.02.2018; "Археологических раскопок" - до 20.02.2018; "Разработки эскизного проекта" и "Историко-культурной экспертизы" - до 20.02.2018; "Проектной документации" - до 30.04.2018; "Рабочей документации" - до 25.06.2018.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пени в размере, рассчитанном на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Решением от 14.09.2018 N 12834/18-0-0 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Контракт расторгнут 09.10.2018, что Обществом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы по этапам "Изыскательские работы" и "Археологические раскопки" с нарушением установленных сроков и не выполнил работы по этапам "Разработка эскизного проекта", "Историко-культурная экспертиза", "Проектная документация" и "Стадия рабочая документация" в установленный срок, заказчик направил Обществу претензию с требованием об уплате соответствующей суммы неустойки.

Оставление данной претензии подрядчиком без исполнения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обоюдную вину сторон, удовлетворили заявленные требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Контракту установлена пунктом 5.5 контракта.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам "Изыскательские работы" и "Археологические раскопки", а также невыполнение им работ по этапам "Разработка эскизного проекта", "Историко-культурная экспертиза", "Проектная документация" и "Стадия рабочая документация" в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили ненадлежащее исполнение условий контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика, который в силу пункта 2.2.2 контракта должен был предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование, но данное обязательство заказчиком своевременно исполнено не было.

Вместе с тем судами учтено, что стадии проектирования "Проектная документация" и "Рабочая документация" не могли быть выполнены исполнителем по причинам от него не зависящим. При таких обстоятельствах, суды верно указали на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения данных этапов работ и невозможности их завершения в предусмотренные контрактом сроки.

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта произведено судами правомерно, с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на чем он настаивает, не имелось. Довод Учреждения об отсутствии вины заказчика правомерно признан несостоятельным.

Суды, применив положения статьи 404 ГК РФ, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Приведенные в жалобах доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-32595/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова В.В. Дмитриев